Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-1352/19 по делу N А19-10918/2018

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-10918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" Минаева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, 2/9, ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646) о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки, по делу N А19-10918/2018 по заявлению Баклащука Сергея Дмитриевича (место жительства: Украина, г. Долина) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" (ИНН 3811100530, ОГРН 1063811052205, место: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40, оф.504) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: Баклащук Сергей Дмитриевич 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" ( далее - ООО "СЭЛ-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) по делу N А19-10918/2018 ликвидируемый должник - ООО "СЭЛ-Трейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "СЭЛ-Трейд" обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" о признании недействительным договора купли-продажи N ТД/01-07/18-КП, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Омфал", не согласившись с определением суда от 25.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда другим лицам, равно как не доказан мнимый характер совершения сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Омфал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, необходимостью ознакомления с позицией лиц, участвующих в деле, дачей пояснений.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, отзывы на апелляционную жалобу не поступали, из текста ходатайства не следует, что заявитель намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным с учетом возможности представления пояснений, дополнений в электронном виде, ходатайство ответчика отклонено и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Омфал" заблаговременно не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС или он-лайн, что свидетельствует о намерении затянуть судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО "СЭЛ-Трейд" в лице ликвидатора Кухты Н.П. (продавец) и ООО "Омфал" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N ТД/01-07/18-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, количество, иные идентификационные данные, которого указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 продавец обязался передать покупателю следующее имущество: Наименование (тип ТС): легковой; Марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200; Год изготовления ТС: 2011; Категория: В; Кузов (кабина, прицеп): отсутствует; Шасси (рама) N: JTMHTO5J405089182; Тип двигателя: бензиновый; Цвет кузова (кабина, прицеп): белый; Модель, N двигателя: 2UZ 1419914; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 288/212; Идентификационный номер (VIN): JTMHTO5J405089182; Серия, N ПТС: 78 УН 330726; Дата выдачи ПТС: 22.03.2011; Экологический класс: четвертый; Организация изготовитель: TOYOTA МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); Гос. Регистрационный знак: Т023 УТ38.

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента его фактической передачи на основании акта приема-передачи имущества (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора указана стоимость имущества, которая составляет 1 958 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости имущества не позднее 31.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускаются иные формы расчетов, незапрещенные действующим законодательством, в том числе оплата третьих лиц по письму об оплате продавца.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2018 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство; покупатель произвел осмотр принимаемого имущества; претензий по качеству, комплектности и комплектации передаваемого имущества покупатель не имеет; одновременно с передачей имущества продавец передал все документы, необходимые для эксплуатации имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, 19.10.2018 внесены изменения о владельце ТС. Владельцем ТС является ООО "Омфал".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СЭЛ-Трейд" банкротом, что ответчик оплату за приобретенное транспортное средство не произвел, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортных средств N ТД/01-07/18-КП недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврат имущества в конкурсную массу. В качестве правового основания для оспаривания сделки указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2018, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 18.06.2018, то сделка может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения, так как доказано, что соглашение о стоимости автомобиля в сумме 1 958 000 руб. являлось по сути фиктивным, так как обе стороны осознавали фиктивность встречного предоставления, о чем свидетельствует поведение обеих сторон сделки. На протяжении длительного времени покупатель ООО "Омфал" не исполнял обязательство по оплате купленного товара, а должник ООО "СЭЛ-Трейд" не требовал исполнения по оплате.

Указанные выше обстоятельства ООО "Омфал" не опровергнуты.

По мнению апелляционного суда, установленные выше обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. на момент совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, с учетом последующего признания его банкротом.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2018 по делу N 2-1101/2018 установлено, что должник имел неисполненные обязательства свыше 42 000 0000 руб., в решении суда от 21.08.2018 по делу NА19-10918/2018 отражено, что согласно бухгалтерской отчетности, сведений налогового органа, сведений по счетам организации должника - размер задолженности ООО "СЭЛ-Трейд" по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника. В соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 31.12.2017 остаточная стоимость основных средств с учетом амортизации по состоянию на отчетную дату составила 324 227,32 руб., имеет задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 1 244,17 руб. - налоги, 21873,23 руб. - пени, 50,00 руб. - штраф; установлено, что общий остаток денежных средств по расчетным счетам должника на 27.07.2018 составил 277 926 руб. Из справок об оборотах по расчетным счетам, сформированных за период с 01.01.2015 по 25.07.2018, усматривается значительное снижение движение денежных средств по счетам ООО "СЭЛ-Трейд" начиная с января 2018 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В результате сделки был причинён вред, так как был выведен ликвидный актив - в виде имущества дорогостоящего автомобиля, без какого-либо встречного предоставления.

Цель причинения вреда также доказан, так как сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно презюмируется, что покупатель был осведомлен о данном факте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае ответчик указанную презумпцию не опроверг документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах сделка правомерно признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10,168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как указанные конкурсным управляющим обстоятельства полностью охватываются положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы подозрительности предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-10918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова