Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-1352/19 по делу N А19-10918/2018

г. Чита

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-10918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Антоновой О.П., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер инвест груп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-10918/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер инвест груп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 40, этаж 5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Севергин Павел Владимирович,

по делу по заявлению о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" (ИНН 3811100530, ОГРН 1063811052205, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40, оф.504) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Баклащук Сергей Дмитриевич 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) по делу N А19-10918/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО"СЭЛ-ТРЕЙД" Минаев Илья Михайлович 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 09-05/18КП от 07.06.2018, дополнительного соглашения от 07.06.2018, заключенных между ООО "СЭЛ-Трейд" и ООО "Тимбер Инвест Групп" недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СЭЛ-Трейд" транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, VIN: WF0DXXGBBD8B29011, государственный регистрационный номер М595СК38, цвет золотистый, в конкурсную массу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тимбер Инвест Групп" в пользу ООО " СЭЛ-Трейд " стоимости транспортного средства в размере 401 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Тимбер Инвест Групп", не согласившись с определением суда от 30.09.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств подозрительности либо мнимости сделки оспариваемой сделки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью либо иным способом недобросовестно осуществляли гражданские права.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО "СЭЛ-Трейд" в лице ликвидатора Кухты Н.П. (продавец) и ООО "Тимбер Инвест Групп" (покупатель, ООО "ТИГР") заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09-05/18КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль FORD MONDEO

Идентификационный номер (VIN): WF0DXXGBBD8B29011;

Марка, модель: FORD MONDEO;

Наименование (тип ТС): легковой;

Категория ТС: В;

Год выпуска (изготовления): 2008;

Модель, N двигателя: АОВА 8В29011;

Шасси (рама): отсутствует;

Кузов (кабина, прицеп) N : WF0DXXGBBD8B29011;

Цвет кузова: золотой;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 145 52 л.с., 107 кВт;

Рабочий объем двигателя, куб.см.: 1999;

Тип двигателя: бензиновый;

Экологический класс: четвертый;

Разрешенная максимальная масса, кг.: 2090;

Масса без нагрузки, кг.: 1480;

Изготовитель ТС (страна): ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (БЕЛЬГИЯ);

Паспорт транспортного средства (ПТС): серия 78 ТУ N 726338, выдан 10009191 Центральная акцизная таможня 09.03.2008.

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента его фактической передачи на основании акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора указана стоимость транспортного средства, которая, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2018, составляет 352 000 руб., в том числе НДС 18%.

Рыночная стоимость транспортного средства определения на основании отчета N 130/18 от 04.05.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Русская провинция".

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства не позднее 30.06.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускаются иные формы расчетов, незапрещенные действующим законодательством, в том числе оплата может быть произведена третьим лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство; покупатель произвел осмотр принимаемого имущества; претензий по качеству, комплектности и комплектации передаваемого транспортного средства покупатель не имеет; одновременно с передачей транспортного средства продавец передал все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, 30.06.2018 внесены изменения о владельце ТС. Владельцем ТС является Севергин П.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявления указал, что спорная сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СЭЛ-Трейд" несостоятельным (банкротом), следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленной пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик оплату за приобретенное транспортное средство не произвел. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что сделка совершена безвозмездно, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи ТС является недействительной сделкой в силу пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения указанной сделки Должник имел признаки неплатежеспособности, что повлекло за собой вывод денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2018, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 18.06.2018, то сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения, так как доказано, что соглашение о стоимости автомобиля в сумме 352 000 руб., существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной цены.

Заключением судебно-оценочной экспертизы N 201388 от 14.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, VIN: WF0DXXGBBD8B29011, государственный регистрационный номер М595СК38, цвет золотистый, по состоянию на 07.06.2018 определена в размере 401 000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства и правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена в течение 1 месяца принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. на момент совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом последующего признания его банкротом.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2018 по делу N 2-1101/2018 установлено, что должник имел неисполненные обязательства свыше 42 000 0000 руб., в решении суда от 21.08.2018 по делу N А19-10918/2018 отражено, что согласно бухгалтерской отчетности, сведений налогового органа, сведений по счетам организации должника - размер задолженности ООО "СЭЛ-Трейд" по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника. В соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 31.12.2017 остаточная стоимость основных средств с учетом амортизации по состоянию на отчетную дату составила 324 227,32 руб., имеет задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 1 244,17 руб. - налоги, 21873,23 руб. - пени, 50,00 руб. - штраф; установлено, что общий остаток денежных средств по расчетным счетам должника на 27.07.2018 составил 277 926 руб. Из справок об оборотах по расчетным счетам, сформированных за период с 01.01.2015 по 25.07.2018, усматривается значительное снижение движение денежных средств по счетам ООО "СЭЛ-Трейд" начиная с января 2018 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате сделки был причинен вред, так как был выведен ликвидный актив - в виде имущества дорогостоящего автомобиля без какого либо встречного предоставления, а также по существенно заниженной цене.

Цель причинения вреда также доказан, так как сделка совершена в отношении заинтересованного лица, соответственно презюмируется, что покупатель был осведомлен о данном факте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "СЭЛ-ТРЕЙД", ООО "ТИГР", ООО "Сибирский лес", ООО "Сибирские топливные гранулы", ООО "Русская лесная группа" входят в одну группу компаний, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указанное обстоятельство подтверждено судебными актами по настоящему делу, а также по делам о банкротстве ООО "Сибирский лес", ООО "Сибирские топливные гранулы" ООО "Русская лесная группа".

Ответчик факт заинтересованности не опроверг документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах сделка правомерно признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания сделки недействительности по п.1 ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем воля сторон как раз была направлена на вывод спорного автомобиля из конкурсной массы должника, соответственно порочность воли одной сторон - ООО "ТИГР" в получение во владение автомобиля отсутствует. Соответственно оснований для признания недействительной сделки по п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как указанные конкурсным управляющим обстоятельства полностью охватываются положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы подозрительности, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции о недействительности сделки на основании п.1 ст. 170, ст.10, ст. 168 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-10918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова