Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1352/19 по делу N А19-10918/2018

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-10918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-10918/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаева Ильи Михайловича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корпус 22), публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корпус 1) о признании договоров недействительными,

в деле по заявлению Баклащука Сергея Дмитриевича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" (ИНН 3811100530, ОГРН 1063811052205, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40, оф.504) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Баклащук Сергей Дмитриевич 15.05.2018 обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибЭкспортЛесТрейд" требования в размере 16 448 767,12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 по делу N А19- 10918/2018 ликвидируемый должник - ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СибЭкспортЛесТрейд" утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий Минаев И.М. 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договора поручительства N 4П/0292-17-3-0 от 29 июня 2017 г., заключенного в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0292-17-3-0 от 02 июня 2017 года недействительным;

- о признании договора поручительства N 4П/0182-17-2-0 от 29 июня 2017 г., заключенного в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0182-17-2-0 от 29 мая 2017 года недействительным;

- о признании договора поручительства N ЗП/0371-17-3-0 от 24 августа 2017 г., заключенного в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0371-17-3-0 от 24 августа 2017 года недействительным;

- о признании договора о залоге транспортных средств N 7-7/7915-02-14-05 от 02 июля 2015 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО "Русская Лесная Группа" по Соглашению о кредитовании N 7915-02-14-05 от "10" февраля 2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 сентября 2016 г. и дополнительное соглашение N 4 от 24 августа 2017 г. недействительным;

- о признании договора о залоге транспортных средств N 7-7/7914-02-14-05 от 02 июля 2015 г., заключенного в обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании N 7914-02-14-05 от "10" февраля 2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 сентября 2016 г. и дополнительное соглашение N 4 от 24 августа 2017 г. недействительным.

Определением суда от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаев И.М., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что договоры поручительства и залога были заключены с ПАО "Промсвязьбанк" в период, когда должник ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" (далее - также ООО "СЭЛ-Трейд") отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения сделок должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором гр. Стрельченко Т.В., которые возникли в апреле 2017 года, что подтверждается судебным приказом N 2-3283/2017 от 27.12.2017. Кроме того, ПАО НБ "ТРАСТ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛ-Трейд" задолженности на сумму 36 миллиардов, однако согласно представленному Банком расчету следует, что задолженность ООО "СЭЛ-Трейд" образовалась за период с 2008 года по 2018 год, что подтверждается расчетом Банка и требованием о включении в реестр. На момент совершения сделок денежные обязательства должника значительно превысили стоимость активов должника. Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершенны безвозмездно и при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам, привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаев И.М. ссылается на то, что сделки совершены в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "СЭЛ-Трейд". Кроме того, выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, Байк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, тогда как действуя добросовестно и разумно, должен был запросить у поручителя бухгалтерскую отчетность, а также иные документы.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаев И.М. считает, что суд в нарушение ст. 270 АПК РФ не дал правовую оценку доводам в части признания договоров на основании ст. 10 ГК РФ. Принимая на себя обязательства, заведомо невозможные доя исполнения, должник фактически действовал в интересах одного из кредиторов - ответчика по делу, заведомо в ущерб иным кредиторам, что также следует квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Оспариваемые сделки являлись экономически невыгодными для должника, их заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами.

Конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не имея документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего, лишил возможности представить в материалы дела подписанные договоры поручительства, которые оспариваются в настоящем деле.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаев И.М. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что заявителем не доказаны, как факт совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий Минаев И.М. не представил доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а равно и документальных свидетельств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемого договора. Напротив, после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "AROVANA Trading Limited" заключены кредитные договоры в обеспечение кредитных обязательств, заключены обеспечительные сделки, в том числе договоры залога и оспариваемые договоры поручительства и иные договоры поручительства. Поручительство должника обеспечивает кредитные обязательства в совокупности с другим обеспечением. Факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан, основания для квалификации договора поручительства как совершенных со злоупотреблением также не имеется.

Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что позиция конкурсного управляющего о том, что ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договоров поручительства, являясь кредитной организацией, должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения данной сделки, не может служить доказательством о злоупотреблении своих прав со стороны участников сделки. Конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "СЭЛ-Трейд". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ПАО "Промсвязьбанк" является заинтересованным лицом.

От ПАО Национальный Банк "Траст" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения участия в судебном заседании из-за действия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный Банк "Траст" об отложении судебного заседания, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция лиц, участвующих в деле, изложена в различных процессуальных документах (в том числе апелляционной жалобе и отзыве на нее), поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, полагает возможным ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИБЭКСПОРТЛЕСТРЕЙД" (поручитель) заключен договор поручительства N 4П/0292-17-3-0, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение компанией "Арована Трейдинг Лимитед" обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора).

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному в г. Москва между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0292-17-3-0 от 09.06.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу перед кредитором по кредитному договору), в размере 1 800 000 000 руб. РФ, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 09.06.2020 года (п. 2.1 договора).

29.06.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИБЭКСПОРТЛЕСТРЕЙД" (поручитель) заключен договор поручительства N 4П/0182-17-2-0, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение компанией "Арована Трейдинг Лимитед" своих обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора).

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному в г. Москве между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0182-17-2-0 от 29.05.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора) в размере не более 396 000 000 руб. РФ, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 28.02.2019 года (п. 2.1 договора).

24.08.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИБЭКСПОРТЛЕСТРЕЙД" (поручитель) заключен договор поручительства N 3П/0371-17-3-0, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение компанией "Арована Трейдинг Лимитед" обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора).

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному в г. Москве между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0371-17-3-0 от 24.08.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу перед кредитором по кредитному договору) в размере не более 620 000 000 руб. РФ, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 24.08.2020 года (п. 2.1 договора).

02.07.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N Т-7/7915-02-14-05, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора (п. 1. 1. договора).

В соответствии с настоящим договором предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русская Лесная Группа", предусмотренных заключенным в г. Москве между залогодержателем и заемщиком Соглашением о кредитовании N 7915-02-14-05 от 10.02.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 13.03.2015, N 4 от 30.03.2015, N 5 от 28.05.2015, в том числе обязательств по следующему кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком: кредитный договор N 951-08-1-0 от 29.09.2008. В соответствии с соглашением кредитор и заемщик изменяют условия кредитного договора, в том числе устанавливают сроки и порядок исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (п. 2.1. договора).

02.07.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N Т-7/7914-02-14-05, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора (п. 1. 1. договора).

В соответствии с настоящим договором предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных заключенным в г. Москве между залогодержателем и заемщиком Соглашением о кредитовании N 7914-02- 14-05 от 10.02.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 13.03.2015, N 4 от 30.03.2015, N 5 от 28.05.2015, в том числе обязательств по следующим кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком: кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 837-08-8-0 от 22.08.2008, кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0698-12-1-0 от 12.09.2012, кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0857-12-3-0 от 21.11.2012. В соответствии с соглашением кредитор и заемщик изменяют условия кредитных договоров, в том числе устанавливают сроки и порядок исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше договоры поручительства и договоры о залоге, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" обладают признаками подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор поручительства в принципе не предполагает какого-либо встречного исполнения, тем более равноценного исполнения, данная сделка в любом случае, по мнению конкурсного управляющего должна, считаться совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам с учетом наступления процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.06.2018, оспариваемые сделки совершены в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий исходил из сведений анализа финансового состояния ООО "СЭЛ-Трейд", в которых отмечено, что финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, ликвидность активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности также снизилась, низкая степень ликвидности является основным признаком банкротства; предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, собственных активов должника было недостаточно для погашения обязательств.

Вместе с тем иных доказательств данного утверждения конкурсный управляющий не представил.

В связи с указанным апелляционный суд полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не доказано того, что сторона сделок признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, из чего верно исходил суд первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии у перечисленных выше сделок признаков недействительности.

Отклоняются апелляционным судом как необоснованные и доводы конкурсного управляющего о том, что суд не дал правовую оценку доводам в части признания договоров на основании ст. 10 ГК РФ.

На страницах 12 и 13 оспариваемого определения суд первой инстанции подробным образом описывает, почему он пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют составу доказательств, имеющихся в материалах дела и фактически установленным обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (правовая позиция, указанная в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Подобных доказательств нет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, указанную в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств недобросовестности кредитной организации, либо наличии злоупотребления со стороны банка нет.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не имея документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего, лишил возможности представить в материалы дела подписанные договоры поручительства, которые оспариваются в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает, что факт отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным в нем мотивам не привел к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований не явилось отсутствие в деле подписанных договоров поручительства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договоров поручительства, представленных в материалы дела без подписи, не означает, что они являются ничтожными, поскольку факт заключения указанных договоров подтверждается иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное определение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаеву Илье Михайловичу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-10918/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспортЛес-Трейд" Минаеву Илье Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако