Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-9394/20 по делу N А40-179326/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриковой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-179326/16, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлениям конкурсного управляющего должника - Савчук Е.Н. и ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" о признании недействительными сделками - договор купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 г., заключенный между ООО "Эффективные решения" (продавец) и Лавриковой Галиной Александровной (покупатель), и договор купли-продажи от 05.11.2015 г., заключенный между Лавриковой Галиной Александровной (продавец) и Козленко Викторией Борисовной (покупатель), и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффективные решения"

при участии в судебном заседании:

от Лавриковой Г.А. - Маевская А.Г. дов от 15.06.2020

от ООО "Стратегические инвестиции" - Васильев Н.Н, дов от 22.04.19\

к/у ООО "Эффективные решения" Мещеряков П.А. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. ООО "Эффективные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

16.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, заключенного между ООО "Эффективные решения" (продавец) и Лавриковой Галиной Александровной (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лавриковой Г.А. денежных средств в сумме 33 948 900 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-179326/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. признаны недействительными сделками - договор купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, заключенный между ООО "Эффективные решения" (продавец) и Лавриковой Галиной Александровной (покупатель), договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный между Лавриковой Галиной Александровной (продавец) и Козленко Викторией Борисовной (покупатель), и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, Лаврикова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Стратегические инвестиции" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эффективные решения" (продавец) и гражданкой РФ Лавриковой Галиной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.07.2015, согласно условиям которого Лаврикова Г.А. приобрела у ООО "Эффективные решения" следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 057,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:84;

- нежилое здание общей площадью 965 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:215.

Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Должник являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017.

Из указанной выписки также следует, что право собственности должника на указанное недвижимое имущество было прекращено 04.08.2015.

Между Лавриковой Г.А. (продавец) и Козленко В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2015, согласно условиям которого Козленко В.Б. приобрела у Лпвриковой Г.А. следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 057,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:84;

- нежилое здание общей площадью 965 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:215.

Стоимость недвижимого имущества составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества сначала в пользу Лавриковой Г.М., а затем в пользу Козленко В.Б. фактически являются одной сделкой, направленной на формальное создание правовых оснований для вывода и сокрытия единственного ликвидного актива должника, совершенное в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры", обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) 7 обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника - в результате заключения договора купли-продажи было отчуждено все имущество должника; сделка была совершена по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-179326/16-36-284 судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемого договора от 28.05.2015.

Из представленного в материалы заключения эксперта от 31.10.2019 N О-31/10/19-1 следует, что на 28.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 057,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:84, составляет 17 044 360 руб., рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, кадастровый номер 61:44:0073305:215, составляет 20 397 901 руб.

Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 37 412 261 руб., что более чем в десять раз превышает определенную сторонами в оспариваемых договорах покупную цену.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014 год, балансовая стоимость активов составляет 10 728 000 руб.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В настоящем случае, рыночная стоимость проданного имущества сопоставима с величиной всех активов общества, в связи с чем для расчета необходимо принимать именно ее.

Таким образом, рыночная цена проданного имущества составляет 288 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В настоящем случае, рыночная стоимость проданного имущества сопоставима с величиной всех активов общества, в связи с чем для расчета необходимо принимать именно ее.

Таким образом, рыночная цена проданного имущества составляет 288 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что отчужденное спорное имущество представляло собой единственный ликвидный актив должника, следователь, отчуждение имущества по стоимости заниженной более, чем в десять раз от рыночной свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество подлежит сдаче в аренду, что свидетельствует о возможности ежемесячного пополнения конкурсной массы с целью погашения задолженности как текущих платежей, так и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация фактически привела к прекращению деятельности должника и получению дохода как цели предпринимательской деятельности в силу понятия, определенного в ст. 2 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие совершения сделки по отчуждению спорного имущества должник утратил возможность исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности. При этом, на момент совершения сделки ООО "Эффективные решения" отвечало признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 28.07.2015 должником не были исполнены обязательства на сумму 5 830 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-137514/2015), на сумму 10 514 157 руб. 43 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-179326/2016); на сумму 3 000 000 руб. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-106892/2016, определение от 16.03.2015 по делу N А40-179326/2016). Также необходимо отметить, что сделка по отчуждению имущества была совершена непосредственно после обращения ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" в суд с иском о взыскании задолженности.

С даты совершения сделки должник фактически прекратил использование расчетного счета для обеспечения своей деятельности. Осуществляемые операции по расчетному счету по своим размерам и назначению никак не могли повлиять на платежеспособность должника. Доказательств платежеспособности и наличия денежных по обязательствам на дату отчуждения должником спорного недвижимого имущества не представлено.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 у должника выявлены признаки неплатежеспособности.

Покупатель, принимая на себя риски заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в т.ч. в отношении стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества и её соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества.

Объекты недвижимого имущества, как видно из выписки из расчетного счета, на момент продажи находились в ликвидном состоянии, сдавались в аренду, приносили доход.

Данные факты были известны покупателю, поскольку обычаем для такого вида сделок является осмотр имущества, установление порядка его использования арендаторами, изучение прав и обязанностей арендаторов и соответствующих договоров аренды.

Из указанного следует, что лицу приобретающему имущество должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

В материалах дела имеются документальное подтверждение заключения Лавриковой Г.М. договоров аренды спорного недвижимого имущества.

Исходя из размера арендной платы, установленный в заключенных Лавриковой Г.А. договоров, а также срока владения объектами недвижимости с 28.07.2015 по 05.11.2015, объем входящих денежных средств должен составить 676 708 руб. 50 коп. за период три месяца.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители указывают, что оспариваемые сделки необходимо признать недействительными по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Лавриковой Г.А. следует, что за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 она после отчуждения спорного имущества в пользу Козленко В.Б. продолжала получать денежные средства по договорам аренды офисных помещений. Указанные выводы суда следует исходя из идентичности параметров платежей (расчетные счета, плательщики, назначение платежей).

Таким образом, Лаврикова Г.М. получала доход от формально отчужденного ею спорного недвижимого имущества после такого отчуждения на постоянной основе.

Сведения, ставшие известными из выписки по расчетному счету, не содержат информации об иных источниках дохода Лавриковой Г.М. (оставшаяся часть поступлений денежных средств касается компенсаций расходов за коммунальные услуги и электроэнергию). Также выписка по расчетному счету не содержит сведений о поступлении денежных средств от Козленко Н.В. за приобретение недвижимого имущества.

Ответчиком Козленко Н.В. доказательств наличия денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества, а также доказательств коммерческого использования ею спорного недвижимого имущества не представлено. Также ответчиком Козленко Н.В. не представлено доказательств финансирования ею бремени содержания недвижимого имущества за ее счет.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРИП на ИП Козленко Н.В. и выписка ЕГРЮЛ на ООО "Биард" (ИНН 7728201900), что, по мнению представителя Козленко Н.В., подтверждает наличие дохода Козленко Н.В. и самостоятельное использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Однако, согласно представленным выпискам, Козленко В.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2014, сведения об ООО "Биярд" носят недостоверный характер, указанное общество 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Доказательств финансирования покупки спорного недвижимого имущества за счет полученных дивидендов ответчиком не представлено. Согласно открытым источникам о финансовом состоянии общества, в 2015-2016 годах ООО "Биард" фактически деятельность не осуществляло, активов, за исключением уставного капитала, совсем не имело; прибыли не имело, следовательно, не является источником дохода Козленко Н.В., за счет которого возможно получение денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества.

Вдобавок, при поступлении денежных средств от аренды нежилых и офисных помещений примерно 225 000 рублей в месяц, примерно 150 000 рублей в месяц (в т.ч. и после формального отчуждения недвижимого имущества в пользу Козленко В.Б.) Лаврикова Г.М. перечисляла денежные средства в пользу юридических и физических лиц в интересах должника ООО "Эффективные решения".

Общая сумма платежей за должника за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 составляет не менее 595 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об оспаривании сделок должника, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества по признаку притворности (статьи 10, 170 ГК РФ), а также отметил, что оспариваемые сделки подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на исключение ликвидного имущества из состава конкурсной массы ООО "Эффективные решения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о некорректном определении балансовой стоимости объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не соответствует действительности

Материалами дела установлено, что у должника иного имущества, кроме как оспариваемого не было и Лавриковой Г.А. было продано все имущество.

Данный факт подтверждается оспариваемым определением, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года по делу N А40-179326/2016.

Доводы апеллянта о разумных действиях и надлежащей степени осмотрительности при совершении оспариваемых сделок являются несостоятельными.

Лаврикова Г.А. была осведомлена о цели причинения вреда спорными сделками, поскольку, приобретая на основании договора все ликвидное имущество - 2 объекта недвижимости, и, не являясь профессиональным участником рынка, она не раскрыла обстоятельства получения информации о продаже спорного имущества, и как разумный участник гражданского оборота не представила доказательств того, что проявила достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых ООО "Эффективные решения" за указанную выше цену реализует единовременно все ликвидное имущество.

К тому же, в короткий промежуток времени, после заключения договора купли-продажи от 28.07.2015, Лаврикова Г. А. продала спорное имущество по договору купли-продажи от 05.11.2015 Козленко Виктории Борисовне.

Так, реализация фактически привела к прекращению деятельности должника и получению дохода как цели предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о несении беремени содержания имущества не соответствует действительности, потому как сметы, представленные ответчиком, не подтверждены платежными поручениями.

Довод апеллянта о возмездности сделок отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Лаврикова Г.А. и Козленко В.Б. утверждают о наличных расчетах.

Однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

На 28.07.2015 должник уже прекратил исполнение обязательств перед следующими кредиторами:

ООО "Стратегические инвестиции" - на эту дату не были возвращены 5 830 000,00 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-137514/15 - задолженность существовала на дату отчуждения спорного имущества). Заявитель в жалобе указывает, что на дату подписания договора купли-продажи между должником и Лавриковой Г.А., последней не было и не могло быть известно о наличии указанного судебного спора, однако данное утверждение является неверным, поскольку на момент перехода права сведения о деле N А40-137514/15 стали общедоступными в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Большие избищи" - на эту дату не были возвращены 10 514 157,43 рублей (срок действия договора истек 31.12.2014 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-179326/16)

ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" - не были оплачены 3 000 000 руб. за юридические услуги (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 года по делу N А40-106892/16)

С даты совершения сделки должник фактически прекратил использование расчетного счета для обеспечения своей деятельности. Осуществляемые операции по расчетному счету по своим размерам и назначению никак не могли повлиять на платежеспособность должника. Доказательств платежеспособности и наличия денежных по обязательствам на дату отчуждения должником спорного недвижимого имущества не представлено.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 у должника выявлена недостаточность денежных средств.

Совокупность следующих обстоятельств: продажа спорных объектов недвижимости по крайне низкой цене, во много раз менее рыночной стоимости, отчуждение должником единственного ликвидного актива, безвозмездный характер сделки, а также использование Лавриковой Г.А. за период не только когда она являлась титульным собственником спорных объектов недвижимости, но и когда таким собственником стала Козленко В.Б. полученных за аренду денежных средств в интересах должника позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ей было известно о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам и ее действия преследовали такую же цель.

Заявитель жалобы указывает, что ее сделка по приобретению с должником, а затем по отчуждению спорного недвижимого имущества Козленко В.Б. носила возмездный характер и она не является аффилированной с должником стороной.

Данное утверждение не подтверждается доказательствами в материалах дела.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, Лаврикова Г.А. не оплатила стоимость купленного имущества.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-3688/2018 было подтверждено, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества Лавриковой Г.А. должнику не поступили.

Объекты недвижимого имущества, как видно из выписки из расчетного счета, на момент продажи находились в ликвидном состоянии, сдавались в аренду, приносили доход.

Данные факты были известны покупателю, поскольку обычаем для такого вида сделок является осмотр имущества, установление порядка его использования арендаторами, изучение прав и обязанностей арендаторов и соответствующих договоров аренды.

Из указанного следует, что лицу приобретающему имущество должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-179326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриковой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина