Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11555/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя ПАО "Совкомбанк" Поленовой И.В. по доверенности от 23.12.2019; представителя ООО "Энергосвязьмонтаж" Санина А.С. по доверенности от 08.06.2020; представителя ООО "ПСК "Ремпуть" Рапопорт А.Ю. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.3 (судья И.С. Семенова),

принятое по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам

третье лицо: ООО "Производственно-Строительная Компания "Ремпуть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ИПС", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "ИПС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление ООО "ИПС" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении ООО "ИПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

01.10.2018 через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" от ООО "Электросвязьмонтаж" (далее также - заявитель, кредитор, ООО "ЭСМ") поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 86 239 981 руб. 81 коп., из которых 80 320 370, 50 руб. задолженности, 5 919 611,31 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "ИПС" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением суда от 21.05.2019 (требование 3) в удовлетворении заявления ООО "Электросвязьмонтаж" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Электросвязьмонтаж" о пересмотре судебного акта по делу N А56-64581/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЭСМ" просит отменить обжалуемое определение суда от 11.03.2020, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда первой инстанции от 21.05.2019 об отказе во включении требований ООО "ЭСМ" в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представители Банка и ООО "ПСК "Ремпуть" (конкурсные кредиторы) возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами судом трех инстанций по настоящему делу в рамках обособленного спора - требование 3 установлено, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Электросвязьмонтаж" (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи Пушкино" код 001.2013.10003472 (далее - объект 3435). Перечень, виды и объем работ, а также их стоимость согласованы сторонами в ведомости договорной цены (пункт 1.2).

Стоимость работ 95 320 370 руб. 50 коп. (пункт 2.1). Подрядчик должен был ежемесячно осуществлять оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 75 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2).

Субподрядчик обязан был передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ (пункт 4.2.23).

Также субподрядчик обязан был передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.24).

Согласно условиям договора срок выполнения работ субподрядчиком с 01.06.2016 по 31.05.2017; промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ - приложение N 2 (пункт 6.1).

Выполненными и сданными субподрядчиком по договору работами могут считаться только работы, в отношении которых субподрядчиком представлены подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации" (пункт 9.1).

При первоначальном рассмотрении требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО "ЭСМ" со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Судами установлено, что между ООО "ИПС" и ООО "ПСК "Ремпуть" заключен договор подряда от 30.06.2016 N Д-2016-0097/1, предметом которого является выполнение должником комплекса строительно-монтажных работ на объекте 3435.

Заказчиком работ на объекте 3435 являлось АО "РЖДстрой", которое 30.06.2016 заключило договор N 17-16-01-2996 с ООО "ПСК "Ремпуть" (генеральный подрядчик).

Исполнительная документация направлена на проверку кредитором письмами от 04.05.2017, 04.09.2017 и 14.09.2017.

Акты КС-2 и КС-3, на которые ссылается кредитор, датированы 30.06.2016. Акт освидетельствования скрытых работ от 15.07.2016 N 5, акты-допуски от 15.07.2016 N 413-16, 253-16 акт на устройство рельсостраховочных пакетов от 17.07.2016 свидетельствуют о том, что данные работы выполнены силами иной подрядной организации, за пределами срока выполнения работ, заявленного кредитором.

Протоколы N 1-8 о проведении работ по строительству подземных коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения не имеют подписей уполномоченных лиц ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "ЭСМ".

Часть протоколов испытания электрической прочности изоляции на усилительном участке (стр. 107 - 110, 113 - 116, 119 - 120, 130 - 133) и настройки линейного тракта (стр. 126 - 129) не позволяют определить, когда, кем и в рамках каких работ и какого договора строительного подряда были проведены испытания, графа "участок" и "объект" не заполнены.

Протоколы измерения параметров ТЧ-Канала от 23.05.2016 N 2 и 3 и настройки системы телемеханики от 23.05.2016 N 2 и 3 составлены за пределами заявленного кредитором срока выполнения работ.

В паспортах качества на железобетонные изделия от 11.03.2016 N 432 и от 04.08.2016 N 2032, выданные ЗАО "Связьстройдеталь", указаны иные потребители.

Кроме этого, судами установлен ряд недостатков в представленной кредитором документации.

Так, договор с субподрядной организацией (в данном случае ООО "ЭСМ") не может быть заключен до заключения договора генерального подряда между ООО "ПСК "Ремпуть" и заказчиком работ.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015 выполненные работы должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Такие документы кредитором не представлены, равно как и акты о приемке смонтированного оборудования по форме N ФСУ-3.

Исполнительная документация передана по прошествии более года с даты подписания таких актов, что само по себе вызывает сомнения в выполнении кредитором работ, указанных в договоре от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015.

Сама исполнительная документация не может подтверждать выполнение ООО "ЭСМ" работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты их составления и периода выполнения работ, ссылок на спорный договор.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают выполнение ООО "ЭСМ" работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015 и принятие этих работ должником.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ иными субподрядными организациями.

Так, кредитором представлен акт освидетельствования скрытых работ N 5 б/д в отношении устройства рельс страховочных пакетов, к которому приложен акт-допуск N 413-16 от 15.07.2016, в соответствии с которым заместитель главного инженера Московской железной дороги и представитель субподрядчика - генерального директора ООО "ПК ПутьТрансСтрой" Сидраков А.А. установили, что Московско-Курский регион Московской ж.д. филиал ОАО "РЖД" предоставил участок места пересечения 3 ж.д. путей на ПК 225+16 Ярославского направления МЖД для осуществления установки рельсостраховочных пакетов при обеспечении протокола земляного полотна методом ГНБ для переустройства кабельной линии на срок с 15.07.2016 по 15.08.2016 силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Также представлен акт на устройство рельсостраховочных пакетов от 17.07.2016, согласно которому работы выполнены силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Кредитором представлен акт освидетельствования скрытых работ N 6 б/д в отношении устройства рельс страховочных пакетов, к которому приложен акт-допуск N 253-16 от 15.07.2016, в соответствии с которым заместитель главного инженера Московской железной дороги и представитель субподрядчика - генерального директора ООО "ПК ПутьТрансСтрой" Сидраков А.А. установили, что Московско-Курский регион Московской ж.д. филиал ОАО "РЖД" предоставил участок места пересечения 3 ж.д. путей на ПК 278+)) Ярославского направления МЖД для осуществления установки рельсостраховочных пакетов при обеспечении протокола земляного полотна методом ГНБ для переустройства кабельной линии на срок с 15.07.2016 по 15.08.2016 силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Также представлен акт на устройство рельсостраховочных пакетов от 17.07.2016, согласно которому работы выполнены силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Представленные в материалы дела письма собственников сетей также не подтверждают выполнение работ заявителем в указанный в актах о приемке срок. В соответствующих справках не указано кем и когда выполнены соответствующие работы. Эти письма не направлены в адрес заявителя и могли быть выданы иной подрядной организации.

Представленные в материалы дела технические условия относятся к выполнению работ на ином объекте.

Так, предметом договора N ИПС-37/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.06.2016 являлось выполнение кредитором обязательств по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи - Пушкино" Код 001.2013.10003472.

Вместе с тем, во всех представленных технических условиях в качестве объекта указано: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция участка. Люблино - Подольск".

Таким образом, указанные работы выполнены силами иной подрядной организации, не имеющей отношение к кредитору ООО "ЭСМ", а также за пределами заявленного кредитором срока выполнения работ (до 30.06.2016).

ООО "ЭСМ" также указывало на наличие в материалах дела платежного поручения N 1150 от 08.09.2016, подтверждающего совершение одного платежа по спорным правоотношениям в размере 15 000 000 руб.

Однако, данное платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит ссылку на иной договор, не являющийся основанием предъявления настоящего требования, а именно "оплата за выполненные работы по договору N 37/2015 от 01.12.2015", то есть не совпадают ни дата, ни номер договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности признания требования ООО "ЭСМ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре требования по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЭСМ" указало на то, что после вынесения судом первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему спору ООО "Электросвязьмонтаж" стало известно о наличии договора N 18-15/03-33 от 02.12.2015 между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи Пушкино" код 001.2013.10003472.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "ПСК "Ремпуть" ввело суд и участников процесса в заблуждение, относительно договора генерального подряда, в рамках которого заключен договор субподряда.

Как указал заявитель, указанное обстоятельство не было известно ООО "ЭСМ" на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, ООО "ЭСМ" после рассмотрения настоящего спора получил от ОАО "РЖДстрой" акт от 04.10.2019, подписанный между АО "РЖДстрой" в лице Управляющего Строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой", ДКРС - Москва ОАО "РЖД" на стороне Заказчиков работ и ООО "ЭСМ" на стороне субподрядчика, подтверждающий выполнение указанных в договоре субподряда работ силами ООО "ЭСМ".

Согласно указанному акту, Заказчик работ (независимая от ООО "ЭСМ", ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой") организация, которая первоначально предоставляет возможность выполнить работы и по их завершении принимает результат работ, подтвердила, что перечисленные в акте работы, выполнены ООО "ЭСМ", а не иной подрядной организацией.

Кроме того, в распоряжении ООО "ЭСМ" стала доступна копия заключения эксперта от 15.01.2018 N 2165/19-1 по уголовному делу N 3/248.

Экспертиза проводилась по строительным работам, связанным с Развитием железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи Пушкино" код 001.2013.10003472.

В рамках указанной экспертизы имеются выводы о том, что работы, описанные на стр. 42, 44, 45, 51, 58, 57, 59, 60 выполнялись силами ООО "ЭСМ", никто другой их не выполнял, генеральным подрядчиком выступало ООО "ПСК "Ремпуть".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявленные ООО "ЭСМ" в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра принятого определения суда по настоящему делу (представление новых доказательств), суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Акт от 04.10.2019, подписанный между АО "РЖДстрой" и ООО "ЭСМ" после принятия судебного акта судом первой инстанции по существу, также в данном случае не может рассматриваться как основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 52. Так, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылки подателя жалобы на существование другого договора генерального подряда не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку его наличие или отсутствие не имеют определяющего значения для рассмотрения спора; между ООО "ЭСМ" (субподрядчиком) и подрядчиком существовали собственные договорные отношения, из которых и должен был исходить кредитор, обосновывая свое требование к должнику. Как изложено выше, причиной отказа в удовлетворении заявления о признании требования ООО "ЭСМ" обоснованным и включении его в реестр послужило ненадлежащее оформление деятельности, отсутствие достаточных и приемлемых доказательств выполнения работ по договору; ссылка на договор генерального подряда указана судами в числе прочего.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктам 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств; изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Между тем, подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков