Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11460/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя ПАО "Совкомбанк" Поленовой И.В. по доверенности от 23.12.2019; представителя ООО "Энергосвязьмонтаж" Санина А.С. по доверенности от 08.06.2020; представителя ООО "ПСК "Ремпуть" Рапопорт А.Ю. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.4 (судья И.С. Семенова),

принятое по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам

третье лицо: ООО "Производственно-Строительная Компания "Ремпуть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" (адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, литера Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН 7714718262) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", заявитель, кредитор) 01.10.2018 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 67 317 555 руб. 68 коп. основного долга и 15 927 429 руб. 71 коп. процентов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Электросвязьмонтаж" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" отказано.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Электросвязьмонтаж" о пересмотре судебного акта по делу N А56-64581/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Электросвязьмонтаж" просит отменить обжалуемое определение суда от 11.03.2020, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда первой инстанции от 21.05.2019 об отказе во включении требований ООО "Электросвязьмонтаж" в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представители Банка и ООО "ПСК "Ремпуть" (конкурсные кредиторы) возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами судом трех инстанций по настоящему делу в рамках обособленного спора - требование 4, установлено, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 3/2014 от 10.11.2014, предметом которого являлось выполнение ООО "Электросвязьмонтаж" (субподрядчик) работ на ст. Щербинка по инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино - Подольск в связи с изменением специализации 1П и IV главных путей" (далее - объект, работы) (п. 1.1 договора). Объемы выполняемых работ в рамках данного договора, так же как и стоимость данных работ, должны определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

К заявлению кредитором приложены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N б/н от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.11.2014.

В обоснование своего требование в размере 67 317 555 руб. 68 коп. кредитор ссылался на подписанные сторонами документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 на сумму 67 317 555 руб. 68 коп.;

- реестр актов выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 г.;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 г.

Кроме этого, в качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору ООО "Электросвязьмонтаж" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N б/н от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 57 048 776 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО "Электросвязьмонтаж" со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу, что представленные кредитором акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования, поскольку кредитором не представлены доказательства относительно того, выполнение работ по какому конкретно договору и в каком объеме эти акты подтверждают.

Суды указали, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности признания требования ООО "Электросвязьмонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре требования по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Электросвязьмонтаж" указало на то, что после вынесения судом первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему спору оно после рассмотрения настоящего спора получило от ОАО "РЖДстрой" акт от 04.10.2019, подписанный между АО "РЖДстрой" в лице Управляющего Строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой", ДКРС - Москва ОАО "РЖД" на стороне Заказчиков работ и ООО "Электросвязьмонтаж" на стороне субподрядчика, подтверждающий выполнение указанных в договоре субподряда работ силами ООО "Электросвязьмонтаж".

Согласно указанному акту, Заказчик работ (независимая от ООО "Электросвязьмонтаж", ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой") организация, которая первоначально предоставляет возможность выполнить работы и по их завершении принимает результат работ, подтвердила, что перечисленные в акте работы, выполнены ООО "Электросвязьмонтаж", а не иной подрядной организацией.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявленные ООО "Электросвязьмонтаж" в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра принятого определения суда по настоящему делу (представление новых доказательств), суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Акт от 04.10.2019, подписанный между АО "РЖДстрой" и ООО "Электросвязьмонтаж" после принятия судебного акта судом первой инстанции по существу, также в данном случае не может рассматриваться как основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 52.

Так, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктам 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств; изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Между тем, подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков