Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-18436/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалевой М.А. и ООО "Стэй-Вэй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб

при участии в судебном заседании

от ООО "Стэй-Вэй"- Шугаева С.В. дов.от 01.04.2019

от Михалевой М.А.- Трофимчук В.О. дов.от 26.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов.от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Определением суда от 14.02.2019 признаны незаконными сделками перечисления 31.03.2017, 04.04.2017 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра" в пользу ООО "Стэй-Вэй" на его счет N 40702810501000004518, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 377 005 200 руб. платежными поручениями N 128 от 31.03.2017, N 133 от 04.04.2017 с назначением платежа "оплата по договору поставки N С-В/БС-0317 от 25.03.2017", применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ООО "Стэй-ВЭэй в пользу ООО "Бурснаб" 377 005 200 в конкурсную массу.

С определением суда не согласились ООО "Стэй-Вэй", единственный участник должника Михалева М.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Стэй-Вэй" приводит доводы о том, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, в качестве обоснования перечисления денежных средств ООО "Стэй-Вэй" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, в материалы дела представлена копия договора поставки. Платеж по платежному поручению от 31.03.2017 N 128 по сумме составляет 0, 67 процентов стоимости активов должника (в 2016 г. размер балансовой стоимости активов должника в 2016 г. равнялся 27 135 00 руб.).. Материалами различных обособленных споров по делу о банкротстве должника подтверждается, что сделки с нефтегазовым оборудованием и сырьем являлись для должника основным видом его хозяйственной деятельности. Аналогично, размер по платежу от 04.04.2017 равен 0, 56 %. Материалами дела не доказана неплатежеспособность должника. Суд указывает на задолженность только перед одним кредитором - ОАО "Ижнефтемаш". Однако недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкурсного долга отдельному кредитору (определение ВС РФ от 25.01.2016 N 3120-ЭС15-12396). Договор содержат все существенные условия, стороны совершили все необходимые действия для достижения результата - возмездно передал имущество, которое впоследствии было задействовано в финансово-хозяйственной должника

Михалева М.А. приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Является необоснованным довод оспариваемого определения о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 и других, вывод суда о неплатежеспособности должника не основан на надлежащих доказательствах. В результате совершения сделок должник получил оборудование и материалы, которое было им использовано в финансово-хозяйственной деятельности путем сдачи на хранение на склад и последующей продажи третьим лицам. Вывод суда о безвозмездности сделок противоречит обстоятельствам спора. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Стэй-Вэй" знало о том, что сделки причинят вред имущественным правам должника, не соответствует материалам дела. Доказательств аффилированности должника и ООО "Стэй-Вэй" конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий сам указал, что ООО "Стэй-Вэй" не являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 128 от 31.03.2017, N 133 от 04.04.2017 со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 377 005 200 руб. в пользу ООО "Стэй-Вэй" на его счет N 40702810501000004518, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа "оплата по договору поставки N С-В/БС-0317 от 25.03.2017".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Стэй-Вэй" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлена в материалы дела копия договора поставки N С-В/БС-0317 от 25.03.2017.

Товарные накладные в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий оспорил спорные перечисления денежных средств на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, на основании анализа сведений в котором суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года.

Так, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб. На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 (по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015, N 4999/1 от 30.10.2015 N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015, N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 6 30.12.2015, N 5819 от 30.12.2015.

Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Установив, что такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом обоснованно принял во внимание непредставление ответчиком документов по закупке, перевозке, хранению товара и их оплате и правомерно отклонил ссылку ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара.

Суд правомерно указал, что сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагает всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены ни товарные накладные, ни надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Стэй-Вэй" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с изложенным судом принимается довод истца о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки по признаку мнимости, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства поставки в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61 2. Закона о банкротстве.

Суд также оценил доводы конкурсного управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом и суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности доводов конкурсного управляющего согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой М.А. и ООО "Стэй-Вэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов