Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-18403/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Казаркинский", Михалевой Марии Андреевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании перечисления от 28.06.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Казаркинский" на его счет N 40702810901000003481, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года" недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, о взыскании с ООО "Казаркинский" (125239 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ ДОМ 67 ЭТ 01 ПОМ 08А, ОГРН: 5157746124400, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 7743130757) в пользу ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, дата регистрации - 14.10.2014) 2 547 433 400 (два миллиарда пятьсот сорок семь миллионов четыреста тридцать три тысячи четыреста) руб. 73 коп. в конкурсную массу,

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Михалевой М.А. - по дов. от 16.05.2020,

от ГК "АСВ" - Шумаров Ж.Д., по дов. от 25.12.2019,

от ООО "Казаркинский" - Абдулманова З.А., по дов. от 01.09.2019,

от к/у Гребнева К.В. - Родкевич Е.Ф., по дов. от 03.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

24.08.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" к ответчику ООО "Казаркинский" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 от 28.06.2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 признано недействительным перечисление 28.06.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Казаркинский" на его счет N 40702810901000003481, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года", применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казаркинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Михалева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежным поручением N 137 от 28.06.2016 года со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 2 547 433 400 руб. 73 коп. в пользу ООО "Казаркинский" на его счет N 40702810901000003481, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва внутрибанковской проводкой с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Казаркинский" заявлено о встречном предоставлении в виде углеводородного сырья, представлена в материалы дела копия договора инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 547 433 400 руб. 73 коп. с расчетного счета ООО "Бурснаб" в пользу ООО "Казаркинский" платежным поручением N 137 от 28.06.2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, проанализировав который, суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года.

Так, на конец 2015 года, должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 года, кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности к взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу ор том, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по делу АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г (по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г., N 5386 от 30.11.2015 г. N 5816 от 30.12.2015 г., N 5817 от 30.12.2015 г., N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015 г. Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исследуя довод ответчика о равноценном встречном предоставлении в виде углеводородного сырья, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 18.05.2016 года, заключенным между ООО "Казаркинский" (инвестор) и ООО "Бурснаб" (соинвестор) N БС- КЗ/Инв/2016, указанному в назначении платежа, инвестор осуществляет деятельность по

геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

Согласно п.1.2 деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных лицензией, в частности: проектно-изыскательские работы; проектирование и проведение сейсморазведочных работ; обработка и интерпретация результатов сейсморазведочных работ; строительство (бурение) скважин; строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные трубопроводы и др.); обустройство скважин и кустовых площадок; другие виды работ и услуг

Согласно п.3.1 соинвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет инвестора в следующие сроки: 2 547 433 400 руб. 70 коп. - до 01.06.2016 года; 817 533 893 руб. 94 коп. - до 01.02.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 соинвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, приобретает права на получение доходов - углеводородного сырья, добытого из недр в результате разработки Лицензионного участка.

Однако доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Казаркинский" материалы дела не содержат.

Согласно п.4.3 Договора инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 в период выполнения инвестором мероприятий на Лицензионном участке, инвестор обязуется предоставить соинвестору отчеты о выполнении необходимых за определенный период работ, соблюдении сроков выполнения необходимых работ на Лицензионном участке, объемов добычи углеводородного сырья, установленных лицензией. Отчет должен представляться инвестором соинвестору с периодичностью не реже 1 раза в календарный квартал (три месяца) до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Доказательств того, что ООО "Казаркинский" производились работы, перечисленные в п.1.2 Договора (проектно-изыскательские работы, проектирование и проведение сейсморазведочных работ, обработка и интерпретация результатов сейсморазведочных работ, строительство (бурение) скважин, строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные трубопроводы и др),обустройство скважин и кустовых площадок, другие виды работ и услуг), а равно отчеты о выполнении работ, сроков и т.д. в адрес ООО "Бурснаб" и в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства добычи и поставки углеводородного сырья. Также не раскрыты документы по организации добычи углеводородного сырья в рамках договора инвестирования, документы расходования денежных средств полученных от должника на цели инвестирования материалы дела е содержат.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не являются надлежащими. Для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Заявители указали на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в указанный период, при этом доказательств, опровергающих данные выводы заявителями не представлено.

Довод о неверном распределении бремени доказывания платежеспособности должника на ответчика, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника, тогда как на ответчике лежала обязанность по опровержению данных доводов, чего сделано не было.

Довод заявителей о том, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения платежей, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, платежи носили транзитный характер, сделки были заключены внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактической аффилированности лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Казаркинский", Михалевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров