Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3741/20 по делу N А66-1877/2019

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-1877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу N А66-1877/2019 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" (ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960; адрес: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Строителей, дом 9а) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33) о взыскании 5 805 руб. 58 коп. задолженности за период с 01 по 10 января 2016 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33) 1 567 775,28 рублей задолженности.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь".

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20 ноября 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 91 651,44 рублей, а также 3,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-1877/2019 оставил без изменения.

19 февраля 2020 года Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А66-1877/2019 в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, считает, что удовлетворение судом заявленных требований за счет казны Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает, что исполнение судебного акта должно осуществляться не министерством за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а ответчиком как получателем средств федерального бюджета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Кроме прочего ссылается на то, что решение способ и порядок которого желает изменить министерство уже исполнено, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные министерством в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель указал, что судебный акт подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых министерству обороны на реализацию своих полномочий; поскольку в решении суда указано на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации, фактически министерство выступает должником по исполнительному листу, в то время как расходы на содержание имущества должно нести министерство обороны как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему для выполнения денежных обязательств по содержанию федерального имущества.

Указанные доводы министерства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вопреки ошибочному утверждению министерства, решение суда по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части). В обоснование заявления податель жалобы сослался на безосновательное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2016 года N 309-ЭС16-6785, а также правовой позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, содержащейся в постановлении от 13 мая 2020 года по делу N А05-17201/2018.

Кроме того, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в случае, когда у стороны имеются существенные затруднения в его исполнении, в рассматриваемой ситуации судебный акт, порядок исполнения которого просит изменить заявитель, исполнен, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявления и жалобы невозможно в любом случае.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу N А66-1877/2019 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов