Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16680/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-109969/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым о включении требования ООО "Сириус" в размере 83 052 800 руб., из которых 76 000 000 руб. - основной долг, 7 052 800 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445),

при участии:

от ПАО Банк "Югра": Шилов С.В. по дов. от 17.03.2020

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сириус" о включении требований в размере 76 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 08.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 суд включил требование ООО "Сириус" в размере 83 052 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование требования в размере 76 000 000 руб. основного долга ООО "Сириус" указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194043/19-6-128 от 25.12.2019 г., которым с ЗАО "ТАВОЛГА" в пользу ООО "Сириус" указанная задолженность была взыскана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Сириус" в размере 76 000 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Сириус" в размере 7 052 800 руб. неустойки в связи с неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку задолженность ЗАО "ТАВОЛГА" перед ООО "Сириус" не погашена, кредитор произвел расчет договорной неустойки в соответствии с условиями указанного договора, что составило в общей сумме 7 052 800 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, должником в материалы дела не предоставлено.

Представленный кредитором расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194043/19-6-128 от 25.12.2019 г., на аффилированность должника и кредитора, а также на искусственное создание задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянтом не были представлены доказательства отмены решения от 25.12.2019 г., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать указанное решение не законным.

Довод заявителя об аффилированности ООО "Сириус" и ЗАО "ТАВОЛГА" заявителем документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Указание на искусственное создание задолженности также является документально и нормативно не обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного 3 самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку кредитором были представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева