Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-3160/20 по делу N А68-11845/2019

г. Тула

6 июля 2020 г.

Дело N А68-11845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) по делу N А68-11845/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу ИНН (710608643794) ОГРН (318715400022080) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 1212958 - 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 - 10 000 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig) - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (далее - ИП Козин П.А., ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 1212 958 - 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 - 10 000 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig) - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда принято 25.11.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Судом области исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровичу ИНН (710608643794) ОГРН (318715400022080) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited): взыскана компенсация: за нарушение исключительных

имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958 в размере 5000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 224 441 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 5 000 руб., всего 30 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 310,50 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Козин П.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленное в качестве вещественного доказательства по делу-товар, якобы приобретённый у ответчика, не опечатан в установленном законом порядке, с проставлением подписей покупателя и продавца, что не позволяет его достоверно идентифицировать как товар, приобретенный у продавца. Указывает, что в кассовом чеке, предоставленном истцом, отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать приобретённый товар по данному кассовому чеку. Предоставленная истцом видеозапись не содержит необходимого объема информации, позволяющей установить факт приобретения товара у ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, закрепленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Как отмечает ответчик, в апелляционной жалобе им не оспаривались выводы суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца. Истцом также не были поданы возражения в отношении удовлетворенного судом первой инстанции размера исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя Постановление, суд по интеллектуальным правам указал на следующее.

"Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, признаны доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает неправомерным осуществление судом апелляционной инстанции проверки решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку в данной части решение ответчиком не обжаловалось, возражений в отношении взысканной суммы компенсации сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы обоснованным.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца.

Указанное решение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования обжалуемым постановлением удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчика на решение суда отсутствовали доводы о незаконности взысканного судом первой инстанции размера компенсации.

Как следует из материалов дела, в поданной апелляционной жалобе ответчик ссылался на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств, в подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не был представлен отзыв на апелляционную жалобу, так же как и ответчиком, каких-либо возражений в отношении взысканного судом первой инстанции размера компенсации, истцом заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие доводов и возражений сторон в отношении взысканного судом первой инстанции размера компенсации, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме, отменяя решение суда и взыскивая компенсацию в большем размере, чем было удовлетворено судом первой инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 года апелляционная жалоба ИП Козина П.А. была принята к производству.

На новом рассмотрении от истца - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось о необходимости снижения размера компенсации, не приводилось доводов в обоснование снижения размера компенсации, не представлялось доказательств подтверждающих необходимости такого снижения.

Положения ч. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривают возможность применения судом в конкретном деле, с учетом характера и последствий нарушения, снижения размера компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Иной правовой подход нарушал бы принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, необоснованно освобождая Ответчика от бремени доказывания.

С учетом изложенного и того обстоятельства что Истцом требования о взыскании компенсации были заявлены в минимальном размере предусмотренном законом, снижение размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 рублей является со стороны суда неправильным применением положений ст. 1252 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болдина д. 98, ответчиком реализован на сумму 621 руб. товар, представляющий собой игрушку "Ружье" в пластиковой упаковке с картонной подложкой (далее - упаковка) с нанесенными на нее изображениями, данный товар представлен в суд.

На упаковке, в которую упакован данный товар, размещены произведения изобразительного искусства - рисунки "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)", "Изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)".

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем.

Проведя сравнительный анализ представленного товара и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, суд установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Истцу принадлежат права на товарный знак по международной регистрации: N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия

исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41:

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Истцу принадлежат права на товарный знак по международной регистрации: N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия

исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41: PEPPA PIG

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

На упаковке имеется изображение товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441.

Сходство установлено в результате сравнения товарных знаков и обозначения при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Факт продажи ответчиком товара, на которые нанесены спорные изображения, подтверждается товарным чеком от 12.03.2019, самим спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области правомерно был отклонен довод ответчика о том, что форма представленного в материалы дела кассового чека не позволяют установить, что факт реализации товара осуществлен именно предпринимателем Козиным П.А., поскольку на кассовом чеке от 12.03.2019 имеется ФИО и ИНН ответчика, а доказательств обратного Козиным П.А. в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 55 Постановления N 10 указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Козина, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации, как не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда области не имелось. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб.) за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки (в общей сумме 60 000 руб.), в связи с чем истец не должен представлять обоснование размера взыскиваемой суммы.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя.

Снижая размер компенсации ниже предельно установленного, суд области указал, что реализация контрафактного товара выявлена у ИП Козина П.А. впервые 12.03.2019 (обратного не установлено), стоимость спорной игрушки "Ружье" значительно менее требуемой компенсации.

Ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации одним действием (на упаковке игрушки "Ружье"). При этом права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд области посчитал, что в рассматриваемом случае, исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен ниже пределов, установленных ГК РФ (но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за два товарных знака, по 5 000 руб. за четыре произведения изобразительного искусства).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суд области.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ИП Козин П.А. не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела, не приставлял документальные обоснования возможности такого снижения. На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания самостоятельно уменьшить размер коммендации ниже законодательно установленного минимального предела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 621 руб., почтовых расходов в размере 217 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 621 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 217 руб., обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы за получение выписки об ответчике из ЕГРИП в размере 200 рублей, истцом не заявлялись. В связи с чем, являются переметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правоспособность истца на предъявления исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Заворотным В.Б. была представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия.

Впоследствии в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании на сайте от 14.01.2019, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; информация из реестра компаний по состоянию на 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия, оценив представленную в дело доверенность на имя представителя Заворотного В.Б. приходит к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Заворотный В.Б. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом при удостоверении доверенности нотариусом были установлены как личность Заворотного В.Б., так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Заворотного В.Б. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) по делу N А68-11845/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровичу (ИНН 710608643794 ОГРН 318715400022080) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 1212 958 - 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 - 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig) - 10 000 руб., всего 60 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина