Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4548/20 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-17540/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенность от 12.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 09.01.2020).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 740415163254, регистрационный номер 11188, адрес для направления корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7).

Общество с ограниченной ответственностью "МетКом" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича в пользу должника убытки в размере 2 077 600 руб. (вх. N 13238 от 11.03.2019).

Определением от 08.08.2019 производство по заявлению прекращено (л.д. 111).

Кашигин Д.Б. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетКом" возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителей в сумме 13 500 руб. (вх. N 71385 от 11.11.2019, л.д. 113).

Определением суда от 15.11.2019 заявление Кашигина Д.Б. принято к производству (л.д. 112).

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть то 03.03.2020) заявление арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Метком" в пользу Кашигина Дениса Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражного управляющего Кашигин Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-17540/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что выплаченная А.И. Юдиной сумма в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Податель жалобы считает, что информационные письма ИП Околокулак Е.П. и ООО АК "Компромисс" ненадлежащими доказательствами.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при оценке информационного письма ЮУТПП N 409/20 от 05.02.2020 г. нарушил процессуальным нормы об оценке доказательств. Судом не проверено соблюдение ООО "Метком" законности получения данного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное письмо адресовано ООО "Энергохимкомплект", как оно попало к ООО "Метком" неизвестно. Суд не дал никакой оценки тому, что в документе, представленном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой о средней стоимости юридических услуг, стоимость юридических услуг устанавливается за типовые, не сложные судебные дела.

Выводы суда о том, что услуга по составлению отзыва на заявление ООО "Метком" являлась несложной, поскольку "отзыв содержит лишь указания на то, что к спорным отношениям не применимы положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ" также основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к незаконному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 5 000 руб. за подготовку и участие в судебном заседании 08.08.2019 Юдиной А.И. необоснованны, так как представитель участие в судебном заседании не принимала. Податель жалобы полагает, что в данной ситуации суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Метком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича в пользу должника убытков в размере 2 077 600 руб. (вх. N 13238).

Определением от 08.08.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления, что и послужило основанием для обращения Кашигина Д.Б. с данным заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, ввиду чего жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Кашигиным Д.Б. представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, акт об оказании услуг от 13.01.2020, письменные объяснения относительно расходования денежных средств Овчинниковой О.В. от 21.01.2020, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования Кашигина Д.Б. о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем Кашигина Д.Б., степени сложности данной работы с учетом характера спора, а также трудозатратности действий совершенных представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения обществом "Метком" судебных издержек Кашигина Д.Б. в сумме 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева