Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18497/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Антуртех", Михалевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 192927/17 о признании перечисления 29.12.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра" в пользу ООО "Антуртех" на его счет N 40702810101010001082, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 258 600 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 418 от 29.12.2016 года, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии:

от Михалевой М.А.: Трофимчук В.О. по дов. от 26.05.2020.

от конкурсного управляющего должника: Дунаев Н.А. по дов. от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113. 27.08.2018 г.

В электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. к ООО "Антуртех" о признании перечисления денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 418 от 29.12.2016 г. в пользу ООО "Антуртех" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель единственного участника должника Михалева М.А. в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании у ФНС России N 19 по г. Москве следующих документов:

1) отчет финансовых результатов ООО "Антуртех" за 2016 г.;

2) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г.;

3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года;

4) Бухгалтерский баланс ООО "Антуртех" за 2016 г.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника Михалевой М.А., поскольку не доказана невозможность его самостоятельного получения у лиц, у которых доказательства находятся, не представлены доказательства обращения к ним заявителя.

Представитель единственного участника должника Михалева М.А. заявила ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО "Антуртех" и должника ООО "Бурснаб".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Михалевой М.А. о назначении финансово- экономической экспертизы в отношении ООО "Антуртех" и должника ООО "Бурснаб" отказал.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, пояснил, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 418 от 29.12.2016 года произведено перечисление денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "Антуртех" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года".

Указал, что спорный платеж совершен с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Пояснил, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Представитель ООО "Антуртех" против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что платежи совершены за поставленный товар. Указал что на момент совершения спорной сделки ООО "Бурснаб" признаками неплатежеспособности не обладало. В удовлетворении требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антуртех", Михалева М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 418 от 29.12.2016 года со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "Антуртех" на его счет N 40702810101010001082, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ООО "Антуртех" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлена в материалы дела копия договора поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года, товарная накладная N 42 от 16.12.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, анализ сведений которого приводит к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

Так, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 год позволил сделать вывод, что ООО "Бурснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

К тому же, из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу), в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г ( по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г., N 5386 от 30.11.2015 г. N 5816 от 30.12.2015 г., N 5817 от 30.12.2015 г., N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015 г.

Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Антуртех" указало, что с его стороны было равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара по товарной накладной N 42 от 16.12.2016 года.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом суд отклонил ссылку ООО "Антуртех" на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара.

Сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В рассматриваемом деле ООО "Антуртех" не предоставило суду надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Антуртех" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО "Антуртех" также не представило доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, ООО "Антуртех" не представило суду документы по расходованию денежных средств, полученных от должника, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, суд принял довод конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ООО "Антуртех", то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, судом установлено, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Антуртех".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства поставки в материалы дела не представлены, в результате чего довод ООО "Антуртех" о перечислении в пользу ООО "Антуртех" денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. за поставленный товар судом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ООО "Антуртех" причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа безосновательно, без равноценного встречного предоставления в сумме 258 600 200 руб. 00 коп. привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что платеж был совершен в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, требования конкурсного управляющего суд признал обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежным поручением N 418 от 29.12.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, произвело перечисление денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "Антуртех" на его счет N 40702810101010001082, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Антуртех" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела представлена копия договора поставки N АН/БС-1916 от 19.12.2016 года, товарная накладная N 42 от 16.12.2016 года.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

На основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 и 2016 год, анализ сведений которых, как верное указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также, из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш". Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Как верно указано в определении суда, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Антуртех" о реальности поставки справедливо отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, как верно указано в определении суда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ООО "Антуртех" на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара, поскольку сами по себе данные документы, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Антуртех".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственной операции ООО "Антуртех" суду не были представлены надлежащие доказательства движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ООО "Антуртех" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению, договоры и первичная документация, ТТН, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с изложенным судом правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ООО "Антуртех", то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, является правильным.

Обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При проверке спорных сделок на мнимость судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N305-ЭС16-2411 согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Антуртех".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N7204/12 по делу NA70-5326/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ООО "Антуртех" причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в сумме 258 600 200 руб. 00 коп. безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, является правильным.

Правомерно установив, что платеж был совершен в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п.25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств в размере 258 600 200 руб. 00 коп. ООО "Антуртех" не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно установил мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Поскольку суду не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом обоснованно не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Антуртех" по заявленному договору поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Антуртех", Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова