Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-31014/20 по делу N А40-303942/2018

Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.,

об истребовании информации у ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области;

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А. - Шиляев С.А. дов. от 29.06.2019

Волков А.А.- лично, паспорт

От АО ГЕНБАНК - Хлуденев С.П. дов. от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного кредитора АО "Генбанк" о признании недействительными:

- договора займа N 02/09 от 01.09.2014, заключенного между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 11, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275, заключенного 12.02.2017 между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной;

- договора купли-продажи машино-места, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенного 12.02.2017 между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной;

- договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Семашко, д. 3, корп. 3, кв. 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенного 07.03.2017 между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной, и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного спора АО "Генбанк" было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ходатайство кредитора об истребовании удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Генбанк" о признании сделок недействительными отложено. Также судом истребована из Управления ЗАГС по г.Москве информация о родителях Волкова А.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 в части удовлетворения ходатайства АО "Генбанк" об истребовании, должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Генбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства АО "Генбанк" указывает на отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения в отношении ответчика по сделке Чукаевой Л.А., а также копий материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как было указано выше, основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения АО "Генбанк" сведений в отношении ответчика по сделке Чукаевой Л.А., а также копий материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом оспариваемых договоров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "Генбанк" об истребовании из ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, из Управления Росреестра по г.Москве и из Управления Росреестра по Московской области дополнительных доказательств в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальным прав должника и ответчика по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Генбанк" было отложено, в связи с чем должник не лишен возможности для последующего заявления своих доводов в суде первой инстанции, в том числе, касающихся относимости запрошенных сведений к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, заявителем не приведено доводов, каким образом удовлетворение ходатайства АО "Генбанк" об истребовании нарушает его законные права и интересы с учетом того, что целью истребовании является сбор материалов для наиболее полного и объективного рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова