Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-5426/20 по делу N А53-25780/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича: представители Севостьянов И.И. Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.": представитель Калинина И.В. по доверенности от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель Супрунова И.Е. по доверенности от 06.02.2020;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "РНГО", конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 по делу N А53-25780/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. 02.07.2018 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований АО КБ "Глобэкс" в размере 331 268 896,75 рублей, из них как обеспеченные залогом 28 341 508,53 рублей, по новым обстоятельствам, об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич.

Посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ИП Рубинин В.С. направил заявление о замене кредитора АО "Глобэкс" на правопреемника ИП Рубинина В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 о включении требований АО КБ Глобэкс в размере 331 268 896,75 рублей в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра и заявление ИП Рубинина В.С. о замене кредитора в реестре.

Кроме того, ПАО АКБ "Связь-Банк" подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве в связи с реорганизацией банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 ПАО АКБ "Связь-Банк" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра отказано.

Произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - на индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 331 268 896,73 рублей.

В удовлетворении заявления ИП Рубинина В.С. о замене в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 по делу N А53-25780/2015, индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, указав на замену конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - на индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 331 268 896,73 руб., из них 28 341 508,53 руб., как обеспеченные залогом имущества, в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании требований в размере 28 341 508,53 руб., как обеспеченные залогом имущества. Податель жалобы указывает, что признание недействительными договоров залога и ипотеки, которые обеспечивали обязательства из кредитных договоров, не влечет прекращения залога, установленного определением суда в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии имеет признаки неравноценного возмещения, так как объем передаваемого права требования превышает размер встречного предоставления, сделка предусматривает значительную рассрочку. Договор цессии является ничтожным. Апеллянт указывает, что требования ИП Рубинина В.С. о процессуальном правопреемстве носят корпоративный характер.

Конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Рубинин В.С. и ООО "Алекс Трейд" при заключении договора цессии действовали в обход закона, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства в силу наличия признаков аффилированности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Рубинина В.С. влиять на процедуру банкротства должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Алекс Трейд" просит апелляционную жалобу ИП Рубинина В.С. - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Ботвиньев А.В. и ООО "РНГО" - отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Рубинин В.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Ботвиньев А.В. и ООО "РНГО" - отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 требования акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" в размере 331 268 896,73 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", из них 28 341 508,53 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед АО КБ "Глобэкс" по договорам об открытии кредитной линии от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14 и от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14. Обязательства по договорам об открытии кредитной линии были обеспечены: договором залога движимого имущества N 4-80-ЗДИ/15 от 11.06.2015; договором залога недвижимого имущества N 4-81-ЗН/15 от 11.06.2015; договором последующего залога N 4-82-ЗДИ/15 от 11 июня 2015 года, а также договором последующего залога N 4-83-ЗН/15 от 11 июня 2015 года.

05.06.2018 между АО КБ "Глобэкс" (цедент) и ООО "Алекс Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14.

25.02.2019 между ООО "Алекс Трейд" (цедент) и ИП Рубининым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными:

договор залога движимого имущества N 4-80-ЗДИ/15 от 11.06.2015, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" и акционерным обществом Фирма "Актис";

договор залога недвижимого имущества N 4-81-ЗН/15 от 11.06.2015, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" и акционерным обществом Фирма "Актис";

договор последующего залога движимого имущества N 4-82-ЗДИ/15 от 11.06.2015, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" и акционерным обществом Фирма "Актис";

договор последующего залога недвижимого имущества N 4-83-ЗН/15 от 11.06.2015, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" и акционерным обществом Фирма "Актис";

Применены последствия признания сделки недействительной. Обременение, возникшее на основании договоров залога N 4-80-ЗДИ/15 от 11.06.2015, N 4-81-ЗН/15 от 11.06.2015, N 4-82-ЗДИ/15 от 11.06.2015, N 4-83-ЗН/15 от 11.06.2015 признано отсутствующим.

Указывая о том, что требования АО КБ "Глобэкс" перешли к фактически аффилированному лицу, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо исключении требований из реестра.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новые обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основания на которые ссылается конкурсный управляющий не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим должника Ботвиньевым А.В. заявлено требование об исключении АО КБ "Глобэкс" из реестра требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019, установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО "Алекс Трейд" по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос об обоснованности включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд первой инстанции вынес определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-25780/2015 о включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-25780/2015 не отменено в установленном законом порядке.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В.

Рассмотрев заявление ИП Рубинина В.С. о замене кредитора АО "Глобэкс" на правопреемника ИП Рубинина В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Алекс Трейд" (цедент) и ИП Рубининым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14.

Таким образом, АО КБ "Глобэкс" выбыл из материального правоотношения между АО КБ "Глобэкс" и АО Фирма "Актис", также выбыло из правоотношений и ООО "Алекс Трейд". Правопреемником является индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич.

Согласно условиям договора цессии, заключенного между АО КБ "Глобэкс" (цедент) и ООО "Алекс Трейд" (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к акционерному обществу Фирма "Актис" (АО Фирма "Актис), именуемому в дальнейшем должник, возникшие из кредитных договоров от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14, а также обеспечивающих их договоров залога.

АО КБ "Глобэкс" уведомило конкурсного управляющего 17.07.2018 о переходе прав к ООО "Алекс Трейд".

25.02.2019 между ООО "Алекс Трейд" (цедент) и ИП Рубининым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить 150 000 000 рублей.

Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке:

5 000 000 рублей от цены - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

145 000 000 рублей - оплачивается ежегодно равными долями не позднее последующего дня каждого года, начиная с 2019, в срок до 31.12.2025.

В силу пункта 2.3 оговора уступка прав по договору происходит в момент подписания договора в полном объеме. Документы, подтверждающие права требования переданы по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Указанный договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Конкурсные кредиторы в своих возражениях указывают на нерыночные условия договора уступки права (требования) и о наличии фактической аффилированности ИП Рубинина В.С.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влекут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки согласована цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор является безвозмездным.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 N Ф08-1652/2019 по делу N А63-6094/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 N Ф08-9221/2017 по делу N А32-770/2017).

Доводы апелляционной жалобы ООО "РНГО" о том, что договор цессии имеет признаки неравноценного возмещения, так как объем передаваемого права требования превышает размер встречного предоставления, сделка предусматривает значительную рассрочку, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 10 Информационного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Предоставление цессионарию отсрочки платежа за уступленные права также не может служить основанием для недействительности этой сделки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 305-ЭС18-22069 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. по делу N А63-6094/2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016:, согласно которой нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлены.

Отсутствие экономической целесообразности о ничтожности договора не свидетельствуют. Иных пороков договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

Представленные ИП Рубининым В.С. документы подтверждают наличие финансовой возможности предпринимателя по оплате договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве. Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

Доказательства аффилированности ИП Рубинина В.С. к должнику отсутствуют, то обстоятельство, что ИП Рубинин В.С. осуществляет покупку прав требований у фактически аффилированного с должником лица, само по себе, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Довод ООО "РНГО" о том, что требования ИП Рубинина В.С. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Должника носят корпоративный характер, так же является не состоятельным. ООО "РНГО", обосновывая свою позицию, о том, что требования ИП Рубинина В.С. носят корпоративный характер, ссылается на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.09.2019 по тому же делу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.09.2029 г.

N А53-25780/2015) отменил постановление апелляционной интенции не из-за наличия фактической аффилированности, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе ООО "РНГО", а из-за того, что ООО "Алекс Трейд" не обосновало источники формирования денежных средств, за счет которых произведена оплата уступленной задолженности в размере 200 млн рублей при наличии задолженности по оплате арендной плате по договорам аренды, заключенных с АО "Фирма "Актис". Довод ООО "РНГО" основан на неверном толковании постановления суда кассационной инстанции.

ООО "РНГО" и конкурсный управляющий в жалобах ссылаются на тот факт, что арбитражным судом Северо-Кавказского округа на стр. 8 постановления от 16.09.2019 г. сделан вывод, что ООО "Алекс Трейд" выкупив права требования к должнику у АО КБ "Глобэкс" осуществило компенсационное финансирование.

Однако в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 г. отсутствует данный вывод, как и вывод о том, что ООО "Алекс Трейд" нарушило порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный суд РФ в пункте 3.1 Обзора определил, что компенсационное финансирование - это финансирование, предоставляемое хозяйственному обществу его контролирующим лицом с целью попытки вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Алекс Трейд" или ИП Рубинин В.С. являются контролирующими должника лицами.

Довод о том, что виды деятельности ИП Рубинина В.С. не соответствуют совершенной сделке, отклонен судом первой инстанции, так как само по себе получение предпринимателем дохода от сделки, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделки недействительной.

Замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Фирма Актис", не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по новым обстоятельствам, исключении требований АО КБ "Глобэкс" из реестра и о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Рубинина В.С. о процессуальном правопреемстве в размере 331 268 896,73 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Рубинина В.С. в части замены как залогового кредитора удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше договоры залога движимого, недвижимого имущества и договоры последующего залога, обеспечивающие кредитные договоры от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14, признаны недействительными, применены последствия в виде признания обременения, возникшего на основании договоров залога N 4-80-ЗДИ/15 от 11.06.2015, N 4-81-ЗН/15 от 11.06.2015, N 4-82-ЗДИ/15 от 11.06.2015, N 4-83-ЗН/15 от 11.06.2015 отсутствующим.

Доводы ИП Рубинина В.С. о том, что договоры залога сохранили свое действие, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 (страница 6, 2 абзац), отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании постановления суда кассационной инстанции, отклонившего доводы ИП Рубинина В.С. о невозможности оспаривания договоров залога в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Рубинина В.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части замены по требованиям в сумме 331 268 896,73 рублей, основанных на кредитных договорах от 25 июня 2014 года N 4-77-НКЛ/14, от 23 сентября 2014 года N 4-131-НКЛ/14.

При этом ссылки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "РНГО" на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не приняты судом, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в пункте 7 Обзора и настоящем деле различны, в настоящем деле в реестр требований кредиторов включены требования независимого кредитора - АО КБ "Глобэкс", замена произведена на ИП Рубинина В.С.

Рассмотрев заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку АО КБ "Глобэкс" выбыл из спорных правоотношений в связи с заключением договора цессии. Кроме того, реорганизация банка произошла 26.11.2018, то есть после заключения договора цессии и выбытия банка из спорных правоотношений, основания для проведения правопреемства на ПАО АКБ "Связь-Банк" отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева