Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-14416/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-65070/19, принятое судьей Наумкиной Е.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Сенюкова Д.Н. за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 5 930 980 руб., и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебрянникова Ю.Ю. дов от 02.06.2020

Сенюков Д.Н. лично паспорт

Троицкая Е.Д. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Мельникова П.Ю., признаны недействительными сделками - безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) денежных средств Сенюкову Дмитрию Николаевичу на сумму 5 930 980 руб., а именно: безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810700020001166 в ПАО Сбербанк России на счета Сенюкова Д.Н.; безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810710000382988 в АО "Тинькофф Банк" на счета (карты) Сенюкова Д.Н.; безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810701500031631 в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", на счета (карты) Сенюкова Д.Н.; и применены последствия недейтсвительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, Сенюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России N 40702810700020001166, в АО "Тинькофф Банк" N 40702810710000382988, в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810701500031631, 40702810401500028656.

Из анализа выписок по указанным расчетным счетам следует, что в период с 20.12.2016 по 25.12.2018 должником регулярно перечислялись денежные средства на расчетные счета Сенюкова Д.Н. по различным основаниям, а именно:

с расчетного счета N 40702810700020001166 в ПАО Сбербанк России:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Основание платежа
20.12.2016	149000	Перевод средств под отчет по приказу N 13-ав от 20.12.2016 г. на оплату сырья и комплектующие для производства ИКХ по госзаказу, а также транспортных и экспедиторских услуг - соисполнительство.
26.12.2016	145000	Перевод средств под отчет по приказу N 15-ав от 23.12.2016 г. на оплату сырья и комплектующих для производства ИКК по госзаказу, а также транспортных и экспедиторских услуг - соисполнительство.
01.06.2017	98000	Возврат средств по договору займа N ДЗ-08/16 от 28.10.2016 г.
02.06.2017	90000	Возврат средств по договору займа N ДЗ-11/16 от 30.12.2016 г.
02.06.2017	97000	Возврат средств по договору займа N ДЗ-09/16 от 29.11.2016 г.
05.06.2017	120000	Возврат средств по договору займа N ДЗ-03/17-УЧ от 16.02.2017 г.
05.06.2017	130000	Возврат средств (часть) по договору займа N ДЗ-01/17-УЧ от 18.01.2017
06.06.2017	125000	Возврат средств по договору займа N ДЗ-03/17-УЧ от 16.02.2017, (часть) по дог.займа N ДЗ-06/17-УЧ от 27.02.2017
06.06.2017	140000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-06/17-УЧ от 27.02.2017, (часть) по дог.займаN ДЗ-07/17-УЧ от 14.03.2017
07.06.2017	120000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-09/17-УЧ от 23.03.2017, (часть) по дог.займа N ДЗ-11/17-УЧ от 05.04.2017
07.06.2017	130000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-09/17-УЧ от 23.03.2017
08.06.2017	125000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-11/17-УЧ от 05.04.2017, (часть) по дог.займа N 13/17-УЧ от 14.04.2017
08.06.2017	130000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-13/17-УЧ от 14.04.2017, (часть) по дог.займа N ДЗ-16/17-УЧ от 26.04.2017
09.06.2017	100000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-18/17-УЧ от 04.05.2017
09.06.2017	140000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-16/17-УЧ от 26.04.2017, (часть) по дог.займа N ДЗ-18/17-УЧ от 04.05.2017
09.06.2017	145000	Возврат средств по дог.займа N ДЗ-20/17-УЧ от 15.05.2017
13.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
13.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
13.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
14.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
14.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
19.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
19.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
19.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
20.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
20.06.2017	143000	Возврат средств (остаток) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
21.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-25/17-УЧ от 20.06.2017
21.06.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-25/17-УЧ от 20.06.2017
18.08.2017	125000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
18.08.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
18.08.2017	143000	Возврат средств (часть) по дог.займа N ДЗ-22/17-УЧ от 23.05.2017
20.09.2017	70000	Возврат средств по договору займа
25.09.2017	50000	Возврат средств (часть) по договору займа
04.10.2017	55000	Возврат средств по договору займа
04.10.2017	65000	Возврат средств по договору займа
16.10.2017	48000	Возврат средств (часть) по договору займа
16.10.2017	52000	Возврат средств (часть) по договору займа
19.10.2017	95000	Возврат средств (часть) по договору займа
19.10.2017	105000	Возврат средств по договору займа
20.11.2017	85000	Возврат средств (часть) по договору займа
20.12.2017	58200	Возврат займа
20.12.2017	68400	Возврат средств (часть) по договору займа
22.12.2017	75400	Возврат средств (часть) по договору займа
19.01.2018	73820	Частичный возврат займа по договору займа
19.01.2018	76180	Возврат средств (часть) по договору займа
13.02.2018	81000	Перевод средств под отчет по Приказу N 6 от 12.02.2018 на оплату расходов в поездке в командировку в Польшу, покупку комплектующих и прочее
13.02.2018	84000	Перевод средств под отчет по Приказу N 6 от 12.02.2018 на оплату расходов в поездке в командировку в Польшу, покупку комплектующих и прочее
14.02.2018	78600	Перевод средств под отчет по Приказу N 8 от 13.02.2018 на оплату материалов и комплектующих для ИКК, прочих хоз.расходов
15.02.2018	71400	Перевод средств под отчет по Приказу N 10 от 15.02.2018 на оплату материалов и комплектующих для ИКК, прочих хоз.расходов
17.04.2018	95000	Перевод средств под отчет на оплату материалов и комплектующих ИКК, приказ N 13-ав от 16.04.2018
27.04.2018	50000	Перевод средств под отчет на оплату материалов и комплектующих ИКК, приказ N 15-ав от 27.04.2018
21.05.2018	85000	Перевод средств под отчет на оплату материалов и комплектующих ИКК, приказ N 16-ав от 18.05.2018
ИТОГО:	5 633 000

с расчетного счета N 40702810710000382988 в АО "Тинькофф Банк":

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Основание платежа
28.08.2018	98000	перевод под отчет на оплату материалов и комплектующих ИКК

с расчетного счета N 40702810701500031631 в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие":

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Основание платежа
24.12.2018	99 990	Под отчет
25.12.2018	99 990	Под отчет
ИТОГО:	199 980

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделок должника, исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, учитывая тот факт, что Сенюков Д.Н. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и она знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки является подтвержденной, поскольку оспариваемые безналичные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов путем значительного уменьшения размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного предоставления и при невозможности последующего предъявления требований к Сенюкову Д.Н. в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил довод о том, что оспариваемые платежи производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о предоставлении конкурсным управляющим "усеченной" банковской выписки документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства были возвращены должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, все операции по внесению денежных средств ответчиком на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, и которые отражены в апелляционной жалобе ответчика, являлись, во-первых, внесением денежных средств за физических лиц в качестве оплаты по счетам за приобретение инвалидных колясок, во-вторых, плательщиками по данным платежам выступали Сенюкова В.Я. и Сенюков А.Д., а не Ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк: абсолютно все "возвраты", указанные в жалобе, - это внесение средств за физических лиц - покупателей инвалидных колясок. Данные операции отражены в строках таблицы выписки по расчетному счету N N 616-622, 624, 659-660, 669-670, 683-684, 860.

Таким образом, факт какого-либо возврата денежных средств должнику не подтвержден и опровергается выписками по расчетному счету.

Вдобавок, исходя из сведений из выписок по расчетному счету, все поступления от покупателей и иных клиентов денежных средств на счета должника, практически сразу перечислялись в пользу аффилированных лиц, в том числе ответчика Сенюкова Д.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенюкова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина И.М. Клеандров