Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-15451/20 по делу N А56-27130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2020) АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-27130/2019/разн.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2019 обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 22.03.2019 обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника об урегулировании разногласий между АО "Газпромбанк" и временным управляющим должника, признав требование Банка ГПБ (АО) в размере 1 147 721 135,65 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".

Определением от 22.05.2020 по делу N А56-27130/2019/разн.1 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 27.07.2020.

Временный управляющий Авдеев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета исполнять обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К, заключенному между ОАО "Метрострой" и Банком ГПБ (АО); приостановления взыскание с ОАО "Метрострой" в пользу Банка ГПБ (АО) 1 101 132 463 руб. 81 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Лемеховой А.Е. от 21.04.2020; запрета кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16448/20/78022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Метрострой", в пользу Банка ГПБ (АО) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка ГПБ (АО).

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд запретил исполнять обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К, заключенному между ОАО "Метрострой" и Банком ГПБ (АО), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка ГПБ (АО). Приостановил взыскание с ОАО "Метрострой" в пользу Банка ГПБ (АО) 1 101 132 463 руб. 81 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Лемеховой А.Е. от 21.04.2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка ГПБ (АО). Запретил кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16448/20/78022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Метрострой", в пользу Банка ГПБ (АО) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка ГПБ (АО).

АО "Газпромбанк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вероятности причинения ОАО "Метрострой", его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; тот факт, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предмету спору; существенно нарушают права и законные интересы АО "Газпромбанк", а также влекут за собой значительные убытки, возможность возмещения которых временным управляющим не гарантирована.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Метрострой" и представитель временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде - помимо прочего - запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, приведенными нормами, указал, что исходя из них, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учетом предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, при том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а в силу части 3 статьи 90 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные этой статьей основания для принятия мер по обеспечению иска.

В этой связи суд также сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) (согласно которому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса).

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что изъятие до разрешения по существу у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, столь существенной суммы - более 1 миллиарда рублей приведет к остановке и фактическому прекращению хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой", исполняющего на сегодняшний день крупные государственные контракты и являющегося стратегическим для Санкт-Петербурга предприятием, что, в свою очередь, повлечет объективную несостоятельность предприятия и окончательную невозможность погашения имеющейся кредиторской задолженности за счет осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, принудительное изъятие у должника денежных средств до разрешения по существу спора о характере требований Банка ГПБ АО может также повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего лица, имеющие приоритетное право удовлетворения своих требований перед требованиями Банка (работники предприятия, налоговый орган и т.д.) необоснованно утратят возможность удовлетворения своих требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным самим судом первой инстанции нормам и разъяснениям, и в частности им не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, исходя из которых, а равно и с учетом части 1 статьи 65 Кодекса (в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае, как правильно ссылается податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание отсутствие вероятности причинения ОАО "Метрострой", его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку кредитором должника в оспариваемых отношениях является АО "Газпромбанк", размер активов которого составляет 7,3 трлн. руб., и в случае возможного разрешения разногласий временного управляющего в его пользу, у АО "Газпромбанк" имеется возможность вернуть в состав имущества должника денежные средства, полученные Банком в рамках исполнительного производства N 16448/20/78022-ИП.

Также, как верно указал податель апелляционной жалобы, заявленные временным управляющим обеспечительные меры, не связаны с предметом спора. Основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер является предположение временного управляющего о том, что совершенная АО "Газпромбанк" сделка по предоставлению кредита должнику ничтожна, поскольку из нее усматриваются признаки злоупотребления правом. Вместе с тем, заключенное между АО "Газпромбанк" и должником кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К на текущий момент никем не оспорено, является действительным, требуемые от должника АО "Газпромбанк" денежные средства действительно были предоставлены должнику, что не отрицается ни самим должником, ни временным управляющим. Суд не вправе запретить АО "Газпромбанк" осуществлять свои права, установленные сторонами в договоре.

Кроме того, как опять же правомерно указывает податель жалобы, принятые судом первой инстанции меры существенно нарушают права и законные интересы АО "Газпромбанк", а также влекут за собой значительные убытки. Обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер установлен запрет исполнять обязательства по заключенному между Банком и должником кредитному соглашению, а также приостановлено взыскание в пользу Банка денежных средств на основании исполнительной надписи в рамках ведущегося исполнительного производства. Таким образом, вынесенные обеспечительные меры в период своего действия фактически исключают возможность исполнения должником своего обязательства перед Банком. По общему правилу и согласно условиям кредитного соглашения, пользование денежными средствами является платным, в связи с чем за время действия обеспечительных мер Банку должна причитаться соответствующая плата в виде процентов за пользование кредитом, а также, учитывая допущенное должником нарушение сроков исполнения обязательства, неустойка. В связи с этим, последствием принятия обеспечительных мер будут являться убытки Банка в сумме причитающихся процентов/неустойки за период их действия, который может быть значительным.

Таким образом, апелляционный суд признает, что доводы временного управляющего о наличии оснований для принятия обеспечительных мер представляются надлежащим образом не доказанными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (оснований для принятия обеспечительных мер), которые суд посчитал установленными, и несоответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и - как следствие - неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-27130/2019/разн. 1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков