Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-2350/16 по делу N А19-15388/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" к акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО", к акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" о признании договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 недействительным,

по делу о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 08.07.2020 явился представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" Бондаренко П. А. по доверенности от 17.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО "ТехАрс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто".

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Антарес".

С 24.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении акционерного общества Производственная компания "Дитэко" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванову О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания "Дитэко" утвержден арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество Производственная компания "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" является конкурсным кредитором акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 с суммой требований в размере 111 849 349 рублей

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова В. А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, заключенного должником с акционерным обществом АКБ "Международный финансовый клуб" и отстранить Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича незаконными. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий акционерного общества производственной компании "Дитэко" Тимашков Виктор Анатольевич и конкурсный кредитор акционерного общества производственной компании "Дитэко" - акционерное общество акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15388/2015.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 года по делу N А19-15388/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года отменено, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014.

Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанием арбитражному суду при новом рассмотрении обособленного спора на истребование и приобщение к материалам обособленного спора договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, в пределах предмета исследования, проверки обоснованности апелляционной жалобы ООО "Техарс" на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения, выполняя указания суда кассационной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 марта 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 оставил без изменения.

21 мая 2019 общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, заключенного между АО ПК "Дитэко" и АО АКБ "Международный финансовый клуб", недействительной сделкой.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправомерно указано на отсутствие права у ООО "ТехАрс" на оспаривание сделки. ООО "ТехАрс" полагает, что в данном случае заявление о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой подано в целях защиты интересов всех кредиторов ЗАО ПК "Дитэко", что позволяет обратиться в суд с данным заявлением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поручительства заключен 14.11.2014, а заявление о признании должника несостоятельным подано менее чем через год; счета должника были открыты в АО АКБ "Международный финансовый клуб", кроме того последний кредитовал должника. АО АКБ "Международный финансовый клуб" знал или должен был знать о финансовом положении должника, так как в рамках обслуживания должника, АО АКБ "Международный финансовый клуб" имел доступ к бухгалтерским документам должника, а также АО АКБ "Международный финансовый клуб" было известно о тех или иных списаниях денежных средств по решениям судов со счета должника. В рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Нафтасфера" N А40-31947/16-179-13Б АО АКБ "Международный финансовый клуб" отказано во включении в реестр требований кредиторов и возбуждении дела о несостоятельности основного должника. Причиной этого послужило отсутствие доказательств предоставление денег по основному обязательству, отсутствие кредита, по которому поручался должник и требования по которому были включены в реестр кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что у должника не имелось никакого обоснованного экономического интереса при заключении оспариваемого договора поручительства. В результате заключения оспариваемых договоров поручительства должник принял на себя значительные обязательства, при отсутствии взаимных обязательств между заемщиками и поручителем, в отсутствие экономической целесообразности сделок для должника, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым признать договор поручительства N 058/14/1710-03-7361 от 14.11.2014, заключенный между ЗАО ПК "Дитэко" и АО АКБ "Международный финансовый клуб", недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что на дату подачи рассматриваемого заявления кредиторы АО ПК "Дитэко" не предпринимали мер по оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителя о защите всех кредиторов должника при обращении в суд с данным заявлением. ООО "ТехАрс" неоднократно обращалось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А., указывая на непринятие мер по оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014. Суды первой (определение от 21.05.2018), апелляционной (постановление от 20.03.2019) и надзорной инстанции (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019) в рамках дела N А19-15388/2018 не нашли оснований для удовлетворения жалобы.

В материалы дела не представлено документов и доводов, свидетельствующих о заведомо или очевидно недобросовестном поведении сторон, об их действиях в обход закона, заявитель не обосновывает необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставляет суду объективные и достоверные сведения, указывающие на недобросовестное поведение АО АКБ "Международный финансовый клуб". Документов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "ТехАрс" в материалы дела не представлено. Довод заявителя основан только на предположениях с указанием на то, что стороной сделки является кредитная организация, которая является профессиональным участником хозяйственного оборота, однако конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации нет. ООО "ТехАрс" заявлен довод о том, что "в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Нафтасфера" N А-40-31947/16-179-13Б АО АКБ "Международный финансовый клуб" было отказано во включении в реестр требований кредиторов и возбуждении дела о несостоятельности основного должника".

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов спора следует, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.11.2014 N 022/14/КЮР-03-12039 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2015), согласно которому контрагенты определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

Банк обязательства по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 исполнил в полном объеме, что установлено судами ранее при рассмотрении требований банка по настоящему делу.

Между банком и закрытым акционерным обществом Производственная компания "Дитэко" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 перед кредитором.

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения банка в суд к поручителю (должнику) с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы

Возражая относительно заявленных ООО "ТехАрс" требований, конкурсный управляющий и АО АКБ "Международный финансовый клуб" указали, что ООО "ТехАрс" не обладает правом для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку размер его требований составляет 3,017 % от общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

ООО "ТехАрс" указало, что в данном случае им подано заявление в целях защиты интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ТехАрс" отсутствует право на подачу настоящего заявления. Как следует из реестра требований кредиторов АО ПК "Дитэко", представленного в материалы обособленного спора, размер требований ООО "ТехАрс" составляет 3,017 % от общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. ООО "ТехАрс" не представлены доказательства, что заявитель уполномочен на подачу указанного заявления решением собрания (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что ООО "ТехАрс" не представлены доказательства, что кредитор уполномочен на подачу указанного заявления иными кредиторами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТехАрс" пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание указанной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" направило 10.07.2017 в адрес конкурсного управляющего письмо о необходимости оспаривания указанного договора поручительства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности.

Таким образом, кредитору было известно о факте совершения сделки, как минимум, с 10.07.2017.

С указанной даты кредитор предпринимал попытки по оспариванию бездействия конкурсного управляющего, которое выражалось в отсутствии желания подать заявление о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. по делу N 304-ЭС15-17156.

Между тем из заявления ООО "ТехАрс" и материалов спора не следует, что общество подало заявление с учетом соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей и преодоления десятипроцентного порога.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий.

В этой связи выводы суда первой инстанции верны.

По общему правилу, договоры поручительства в принципе могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-20078(3) отмечено, что признавая договор поручительства недействительным, суды правомерно руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из осведомленности банка о наличии группы лиц, включающих должника, и ее деятельности по выдаче взаимных поручительств и залогов при наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы; формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют подобного рода доказательства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как отмечено выше, кредитору было известно о факте совершения сделки, как минимум, с 10.07.2017.

С настоящим заявлением он обратился 21.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении доводов кредитора о необходимости признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.04.2017 по настоящему делу следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в данной процедуре уже ставило вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь, что реально договор поручительства не заключался в 2014 г., а был подписан после возбуждения процедуры банкротства, с единственной целью - обеспечить банку АО АКБ "Международный финансовый клуб" большинство в реестре требований кредиторов и причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов и Сбербанка РФ.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу отмечено, что доказательств, которые бы подтверждали составление договора поручительства в более поздние сроки (после 14.11.2014) с целью включения в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора поручительства, суду не представлены.

Тем не менее суд первой инстанции в настоящем споре оценивал иные доводы кредитора - о том, что заключая договор, АО АКБ "Международный финансовый клуб" и АО ПК "Дитэко" действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам.

Не установив наличия доказательств данным доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10 ГК РФ.

Не может являться основанием для удовлетворения заявления и довод о наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-31947/2016 от 12.09.2017 об отсутствии реальности договоров, совершенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера".

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-31947/2016 от 12.09.2017 следует, что 14.11.2014 между ООО "Нафтасфера" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" был заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03- 12039 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.07.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в размере 1 226 156 666, 13 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом п. 4.1 договора.

Между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) 31.08.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым АО АКБ "Международный финансовый клуб" уступило Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) права требования к ООО "Нафтасфера" в сумме 1 395 472 767, 53 руб., в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 руб. - пени. Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" требований в сумме 1 395 292 323, 95 руб., в том числе, 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом.

Из договора поручительства от 14.11.2014 (том 2, л. д. 70-72) усматривается, что поручитель - акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" обязался отвечать перед кредитором - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" за исполнение обязательств ООО "Нафтасфера" перед банком по кредитному договору N 022/14/КЮР-03- 12039 от 14.11.2014.

Основной довод общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" - это то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-31947/2016 от 12.09.2017 установлены обстоятельства, связанные с тем, что по кредитному договору N 022/14/КЮР-03- 12039 от 14.11.2014 нет доказательств выдачи кредита, поскольку суд указал, что выписки не являются оригинальными выписками, а являются копиями, заверенными представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) Федченко Е. Н. При этом копирование выписки осуществлено с копии выписки, заверенной директором Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб" Максимовым О.А., что является нарушением Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утвержденного Банком России 27.02.2017, в соответствии с которым дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-31947/2016 от 12.09.2017 отмечено, что Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" требований в сумме 1 395 292 323, 95 руб., в том числе, 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом.

При этом Между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) 31.08.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым АО АКБ "Международный финансовый клуб" уступило Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору N 022/14/КЮР-03- 12039 от 14.11.2014.

Отказывая во включении требования Компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера", Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы по делу N А40-31947/2016 пришел к выводу, что по кредитному договору N 022/14/КЮР-03- 12039 от 14.11.2014 нет доказательств выдачи кредита, поскольку суд указал, что выписки не являются оригинальными выписками, а являются копиями, заверенными представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) Федченко Е. Н., сославшись на определение суда по данному делу от 07.10.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, которым банку было отказано во введении наблюдения в отношении должника и включении в реестр суммы долга по кредитному договору в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику, непредставлением подлинников документов, на основании которых заявлено требование.

Несмотря на то, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела N А19-15388/2015 суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования наличие или отсутствие признаков того, что стороны при заключении договора поручительства действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства дела, а не выводы суда.

Фактические обстоятельства по делу N А40-31947/2016 установлены судом исходя из отсутствия подлинников документов и невозможности отложения судебного разбирательства для представления оригиналов.

В настоящем споре отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства.

Следовательно, в рамках настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор поручительства заключен в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам.

Суд первой инстанции правильно дал правовую квалификацию требованиям и применил соответствующую им конструкцию для оценки признания сделки в качестве недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" (ОГРН 1050203731731, ИНН 0273054492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако