Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-8191/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", ООО "Мултановское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-109969/19 о включении требования ПАО Банк "Югра" в размере 794 620 183,72 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТАВОЛГА"

при участии:

от ПАО Банк "Югра": Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019.

от ООО "Мултановское": Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019.

от ООО "Евразия-Континент": Валикарамова Э.И. по дов. от 06.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в размере 699 149 568,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал заявление с учетом уточнения.

В суд поступило возражение временного управляющего относительно части требования кредитора.

Представитель ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" возражал против удовлетворения заявления ПАО БАНК "ЮГРА".

Судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 1 048 620 294,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. требование ПАО Банк "Югра" удовлетворены в размере 794 620 183,72 руб., из которых 428 290 294,52 руб. - задолженность по основному долгу, 112 329 483,88 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 221 640 075 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и 32 360 330,32 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Мултановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 17.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

ПАО Банк "Югра" также не согласилось с принятым судебным актом в части применения ст. 333 ГК РФ, подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим ЗАО "ТАВОЛГА" Маркиным М.С. заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание значительный размер неустойки, арбитражный суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между банком и заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 068/КЛ-15 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии со сроком пользования по 25.03.2020 года в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "Югра", а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

По условиям п. 3.2. кредитного договора погашение кредита со снижением лимита задолженности производится по 15 000 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2017 г., не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере:

- 23% годовых до предоставления в залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.6 настоящего Договора;

- 22% годовых после предоставления в залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.6 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 года к кредитному договору стороны установили процентную ставку в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2017 года к кредитному договору стороны установили процентную ставку в размере 14 % годовых с 01 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.06.2017 года к кредитному договору стороны установили процентную ставку в размере 12 % годовых с 01 июня 2017 года.

Проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целой копейки, согласно математическим правилам.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок за каждый день просрочки.

Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-64760/18-156-387 с ЗАО "Таволга" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2015 N 068/КЛ-15 в размере 428 290 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 192 882 руб. 18 коп., неустойку в размере 7 467 101 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд признал требование ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в размере 794 620 183,72 руб., из которых 428 290 294,52 руб. - задолженность по основному долгу, 112 329 483,88 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 221 640 075 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и 32 360 330,32 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, в связи с неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-64760/18-156-387 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Данный подход направлен на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Неисполнение обязательства - это отрицательный факт, доказывать который Кредитор не обязан. В таких обстоятельствах суд проверяет наличие доказательств исполнения обязательства со стороны Должника.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу N А40-64760/18-156-387 в материалы дела не представлены.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 5.1 кредитного договора и составляет 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не оплачена, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-64760/18-156-387019 не исполнено, Кредитор начислил должнику 794 620 183,72 руб., из которых 428 290 294,52 руб. - задолженность по основному долгу, 112 329 483,88 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 221 640 075 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и 32 360 330,32 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, в связи с неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим 19.11.2019 г.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Заявление ПАО Банк "Югра" подано 07.05.2019 г., соответственно срок не является пропущенным. Увеличение исковых требований в данном случае не является новым требованием.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание значительный размер неустойки, арбитражный суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ в жалобе ПАО Банк "Югра" не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик