Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению Мараховской Ирины Николаевны (г. Пятигорск) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 402 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), при участии в судебном заседании Мараховской И.Н (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "КрованКМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

25.11.2019 от Мараховской И.Н. (далее - заявитель, участник строительства) в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 402 500 руб., как обеспеченное залогом нежилого помещения в виде объекта незавершенного строительства - "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в гор. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 по адресу Ставропольский край, гор. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская на основании разрешения на строительство, выданного 26.11.2014 администрацией г. Ессентуки Ставропольского края, которая после ввода в эксплуатацию объекта будет соответствовать нежилому помещению условный номер 1 в подвальном этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома позиция 3 объекта, общей проектной площадью 110,0 кв.м. Заявитель также просит признать право Мараховской И.Н. на приоритетное получение (во второй очереди кредиторов) шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (841 500 руб.).

Определением от 19.02.2020 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 402 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности.

Конкурсный управляющий направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Мараховская И.Н. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мараховская И.Н., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, следовательно, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу статей 71, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований должника, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами, т.е. кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы, а именно: должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статей 100, 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Мараховской И.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.10.2015 N 1-нежилое/о-3, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других сил построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение условный номер N 1, которое расположено в подвальном этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома позиция 3 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь помещения 110,0 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами в сумме 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир - 4 квартал 2017 года.

25.12.2018 стороны, заключив дополнительное соглашение к указанному договору, внесли изменения в п. 2.1 и определили цену договора в размере 1 402 500 руб., а срок передачи помещения определили 4 квартал 2018 г. (п. 3.1 договора).

Как следует из пояснения заявителя, ввиду неготовности объекта и передаче участнику долевого строительства в срок, указанный в договоре, стороны пришли к соглашению уменьшить его стоимость и увеличить срок передачи.

Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке; договор зарегистрирован 23.04.2019.

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2015 N 1-нежилое/о-3 в редакции дополнительного соглашения, исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2015 N 611, 26.02.2016 N 87, 21.12.2015 N 792, 22.03.2016 N 139 на сумму 1 402 500 руб.

В подтверждение финансовой возможности на приобретение Мараховской И.Н. нежилого помещения в 2015 году в материалы обособленного спора представлены: справки Формы 2-НДФЛ за период с 2012 по 2016 в отношении заявителя и супруга Мараховского Вячеслава Геннадьевича за период с 2015 по 2016 гг., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.2015, кредитный договор N 121281 от 23.10.2015 с приложенным платежным поручением N 960616 от 11.11.2015.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у заявителя финансовой возможности подлежат отклонению.

Застройщик свои обязательства по передаче Мараховской И.Н. нежилого помещения не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

В свою очередь участник строительства обратился к конкурсному управляющему ООО "Крован-КМВ" с заявлением о включении требований в реестр должника. Уведомлением от 10.11.2019 конкурсный управляющий должником указал заявителю, что он не наделен полномочиями, рассматривать требования участников строительства, о передаче нежилых помещений площадью свыше семи квадратных метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с устанавливаемыми требованиями Мараховской И.Н. в арбитражный суд.

Факт оплаты участником строительства нежилого помещения подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору не прошло государственной регистрации, само по себе не является основанием для лишения Мараховской И.Н. статуса участника долевого строительства, гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статья Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция, о том, что при отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждается выполнение сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения. Воля и намерение сторон изменить условия договора подтверждается совокупностью иных доказательств.

Сам договор от 15.10.2015 N 1-нежилое/о-3 зарегистрирован 23.04.2019, после подписания дополнительного соглашения от 25.12.2018, с оплатой цены договора в размере 1 402 500 руб.

Дополнительное соглашение, равно как и договор участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации.

При этом ООО "Крова-КМВ" до обращения Мараховской И.Н. в суд с настоящим заявлением не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать участнику долевого строительства вышеуказанное нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Доказательств того, что нежилое помещение, подлежащее передаче участнику строительства, передано иным лицам, материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что требования заявителя о включении в реестр требований участников строительства создает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом установлено, что спорным дополнительным соглашением цена договора уменьшена с 1 650 000 руб. до 1 402 500 руб., в связи с нарушением сроков строительства.

При таких условиях отсутствие регистрации упомянутого соглашения не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Требования предъявлены заявителя на основании договора участия в долевом строительстве, поэтому право залога возникло у заявителя в силу закона.

Дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано, следовательно, у Мараховской И.Н., имеющей материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ему объектов долевого строительства, залоговое право в отношении конкретного нежилого помещения не возникло.

Таким образом, оснований для признания за кредитором права залога на нежилое помещение, не имеется, требования в сумме 1 402 500 руб. подлежат включению как обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков