Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-5254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД" (N 07АП-7341/2018(88)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании сделок - платежей, совершенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД", на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Клемешова И.В.: Суворова К.А., доверенность от 18.10.2019,

от АО "Фирма Фактор ЛТД": Кальван А.В., доверенность от 25.11.2019,

от ООО "СитиСтрой": Заргарян Л.Г., доверенность от 12.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее Горбачев И.Ю.).

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент". Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД" (далее - ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ответчик) по возврату денежных средств на общую сумму 2 060 000 рублей, по следующим договорам:

- по договору займа N 77-ФЗ/12 от 25.09.2012: на сумму 125 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 27 от 30.04.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 422578 от 13.12.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 422581 от 16.12.2013; на сумму 1 130 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 423644 от 18.08.2014;

- по договору займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на сумму 270 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 423645 от 18.08.2014; на сумму 240 000 рублей 00 копеек платежным поручением N423981 от 27.10.2014;

- по договору процентного займа N 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 на сумму 230 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 424031 от 05.11.2014;

- по дополнительному соглашению от 13.01.2014 года к соглашению о предоставлении займа от 17.06.2013 на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 727 от 29.01.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 971 от 24.03.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 203 от 21.05.2014, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в пользу ООО "НСК Девелопмент" 2 060 000 рублей.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки - платежи, совершенные ООО "НСК Девелопмент" в пользу ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек: по договору займа N 77-ФЗ/12 от 25.09.2012 на сумму 125 000 рублей платежным поручением N 27 от 30.04.2013, на сумму 10 000 рублей платежным поручением N 422578 от 13.12.2013, на сумму 10 000 рублей платежным поручением N 422581 от 16.12.2013, на сумму 1 130 000 рублей платежным поручением N 423644 от 18.08.2014; по договору займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на сумму 270 000 рублей платежным поручением N 423645 от 18.08.2014, на сумму 240 000 рублей платежным поручением N423981 от 27.10.2014; по договору процентного займа N 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 на сумму 230 000 рублей платежным поручением N 424031 от 05.11.2014; по дополнительному соглашению от 13.01.2014 года к соглашению о предоставлении займа от 17.06.2013 на сумму 15 000 рублей платежным поручением N 727 от 29.01.2014, на сумму 15 000 рублей платежным поручением N 971 от 24.03.2014, на сумму 15 000 рублей платежным поручением N 203 от 21.05.2014. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в пользу ООО "НСК Девелопмент" 2 060 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследованы обстоятельства неплатежеспособности должника и наличии кредиторов на дату оспариваемых сделок. Материалами дела подтверждается платежеспособность должника. Сделка в отсутствии оснований для призвания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" не доказано. Суд ошибочно применил в данном случае статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Клемешов И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил АО "Фирма Фактор ЛТД" представить документально подтвержденное письменное обоснование финансовой возможности общества (в том числе источники поступления) предоставить заявленные займы, и доводов о транзитном характере перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий Клемешов И.В., ЗАО "Фирма Фактор Лтд" представили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО "СитиСтрой" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" по возврату денежных средств на общую сумму 2 060 000 рублей 00 копеек, по следующим договорам:

- по договору займа N 77-ФЗ/12 от 25.09.2012: на сумму 125 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 27 от 30.04.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 422578 от 13.12.2013; на сумму 10 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 422581 от 16.12.2013; на сумму 1 130 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 423644 от 18.08.2014;

- по договору займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 на сумму 270 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 423645 от 18.08.2014; на сумму 240 000 рублей 00 копеек платежным поручением N423981 от 27.10.2014;

- по договору процентного займа N 75-ФЗ/12 от 05.07.2012 на сумму 230 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 424031 от 05.11.2014;

- по дополнительному соглашению от 13.01.2014 года к соглашению о предоставлении займа от 17.06.2013 на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 727 от 29.01.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 971 от 24.03.2014; на сумму 15 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 203 от 21.05.2014,

Полагая, что сделки мнимые, совершены при злоупотреблении правом, заключены в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления мнимости договоров займа, дополнительного соглашения о предоставления залога, их корпоративного характера, о злоупотреблении правом при возврате денежных средств, оформленных в качестве возврата займов, при перечислении денежных средств за предоставление залога на платной основе.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что заемные средства по спорным договорам, а также по иным договорам предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника, вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество с увеличением уставного капитала или без такового, являются корпоративными.

Из материалов дел следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения, постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" является аффилированным с должником лицом исходя, в частности, из следующего: компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании должнике и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая Ли Нань; гр-ка Ли Нань одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров; г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли компании заявителя; также заявитель (и, соответственно, ее директор г-н Кузнецов И.Б.) и компания-должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний Болдыревой Т.Ю., Мироносицкого А.В., а также через Королько Е.Г. Так, в спорный период Болдырева Т.Ю. является также директором и единственным участником ООО "УК "Непрерывное движение" - единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период. Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО "Графит-Сибирь", ООО "Фактор". В ООО "Фактор" в ООО "УК "Непрерывное движение" она одновременно являлась директором и единственным учредителем; Мироносицкий А.В. в спорный период занимал должность директора компании-должника, был кассиром компании должникам, являлся ревизором компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", членом Совета директоров компании-заявителя; Королько Е.Г. в спорный период занимал должность директора ООО "Третий земельный фонд", 50% доли в которой, принадлежало сначала должнику, а потом другой компании группы - АО "СНК", в которой, в свою очередь, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" владеет 99% акций. Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является Кузнецов И.Б., то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Кузнецова И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, его представителем - Самохиной А.Ф., которая неоднократно участвовала как в рассмотрении настоящего требования, так и при рассмотрении иных требований кредиторов 24.09.2018 пояснила суду, что Кузнецов И.Б. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "НСК Девелопмент" 25.04.2012, договор купли-продажи был нотариально удостоверен, переход права собственности был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, расчет был произведен в полном объеме.

Данный факт Кузнецов И.Б. подтверждает и не оспаривает.

Договор купли-продажи, по которому приобреталась доля Кузнецовым И.Б., а также доказательства расчетов по нему, у заявителя не сохранились ввиду давности составления этих документов и дальнейшей продажи доли в уставном капитале.

Регистрация факта приобретения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "НСК Девелопмент" Кузнецовым И.Б. была осуществлена 21.05.2012, однако первая запись в ЕГРЮЛ была внесена 04.05.2012, что подтверждается сведениями из системы Контур.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры займа реальны, денежные средства передаваемые в заём получены ЗАО "Фирма Фактор Лтд" от неаффилированных лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела сведения о входящих платежах ЗАО "Фирма Фактов Лтд", не опровергают доводов о корпоративном финансировании и транзитном характере перечислений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заём был выдан в рамках внутригруппового финансирования на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в компанию-должника (гашение долгов и/или выдача новых займов в рамках операций по приобретению доли участия в ООО "НСК Девелопмент", с приобретением доли по номинальной стоимости) - вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество.

На корпоративный характер договора займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 указывают следующие обстоятельства: поручителем по договору займа является Вдовин Е.В. (участник должника до приобретения доли Кузнецовым И.Б.); Вдовин Е.В. являлся владельцем 100% доли в ООО "НСК Девелопмент", именно он отчуждал долю Кузнецову И.Б. в 2012 году. Реальная экономическая целесообразность для Вдовина E.B. по заключению договора поручительства на этапе отчуждения доли отсутствовала.

Фактически данные действия были направлены на обеспечение перехода доли в уставном капитале от Вдовина E.B. к Кузнецову И.Б., поскольку при просрочке исполнения по договору займа к Вдовину E.B. так и не было предъявлено требований; продление сроков также с поручителем не согласовывались; срок возврата займа неоднократно продлялся; с момента предоставления займа заявитель не требовал исполнения данного договора; не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему: так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора), что установлено, при рассмотрении требования ЗАО "Фирма Фактор Лтд" о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Выдача займа произошла путем перечисления денежных средств на счет ООО "Развитие", то есть полностью потрачена должником на возврат ранее возникшего займа перед третьим лицом.

ООО "Ветер", как участник группы взаимосвязанных с должником лиц, по договору займа N 04-В/12 от 29.03.2012 заемные средства в размере 21 000 000 рублей также перечислило в адрес ООО "Развитие".

Таким образом, 29.03.2012 ЗАО "Фирма Фактор Лтд" и ООО "Ветер" перечисляют в адрес ООО "Развитие" сумму в общем размере 30 000 000 рублей в счет погашения задолженности должника по договору займа от 17.12.2010, что свидетельствует о систематических действиях контролируемых Кузнецовым И.Б. лиц, на погашение задолженности должника перед третьими лицами на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал ООО "НСК Девелопмент".

Указанное подтверждает, что договоры займа N 04-В/12 и N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 не являются займами в гражданско-правовом смысле, а являются корпоративными.

Кроме того, договор займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 выдавался с условием возврата в течение 2 месяцев с момента его фактического предоставления, тогда как должник просроченную задолженность в размере более 96 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, заключенному должником с ООО "Лунное озеро", что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору по требованию ООО "Ветер" о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Кроме того, несмотря на заключение дополнительного соглашенияN 1 от 31.05.2012, которым срок возврата займа был продлен, заём был возвращен досрочно, платежами по 1 500 000 руб. 15.06.2012, 16.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012.

Вместе с тем, из анализа выписок с расчетного счета ЗАО "Фирма Фактор Лтд" и должника следует, что эта же сумма возвращена должнику в счет оплаты уставного капитала ООО "НСК Девелопмент" за Кузнецова И.Б. платежами от 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012.

Также сумма займа досрочно возвращена и платежами от 05.09.2012, 07.09.2012

Заемные средства по спорным договорам займам, также как и по иным договорам, заключенным в 2012 году с ООО "Ветер" и с Кузнецовым И.Б. предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника самого Кузнецова И.Б.

Доказательств опровергающих корпоративный характер займов, в материалы дела не представлено.

На мнимость договора займа N 77-ФЗ/12 от 25.09.2012, указывает то, что договор заключен на сумму 1 265 000 рублей по 15 % годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2014. Все спорные платежи осуществлены до 24.09.2014: платежным поручением N 27 от 30.04.2013 (125 000,99); платежным поручением N 422578 от 13.12.2013 (10000.00); платежным поручением N 422581 от 16.12.2013 (10000.00); платежным поручением N 423644 от 18.08.2014 (1 130 000,00).

При этом сумма, которая была возвращена, составляет 1 275 000 рублей, что на 10 000 рублей больше, чем выданная.

Однако, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 15 % годовых, за время действия договора составили бы явно больше 10 000 рублей, что говорит о том, что стороны либо ошиблись в расчетах, перечислив большую сумму, а проценты за пользование не подлежали выплате в силу корпоративности взаимоотношений должника и ответчика.

Кроме того, на следующий день после выдачи займа - 26.09.2012 сумма в размере 1 264 850 рублей была перечислена должником ООО "ТехПромМеталл" в качестве частичного погашения процентного займа по договору N НД-01-12 от 31.05.2012, то есть ЗАО "Фирма Фактор Лтд" выдало заём с целью погашения задолженности должника перед третьими лицами.

При этом, из анализа выписок с расчетного счета ЗАО "Фирма Фактор Лтд" и должника следует, что источником финансирования выдачи займа по договору N 77-ФЗ/12, являлся сам должник: должник платежами от 05.09.2012 и 07.09.2012 перечислил ЗАО "Фирма Фактор Лтд" в счет оплаты займа N 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 - 1 665 000 руб; 06.09.2012 и 07.09.2012 ЗАО "Фирма Фактор Лтд" выдает заём АО "СНК" в размере 1 665 000 руб.; 25.09.2012 возвращает заём, а ЗАО "Фирма Фактор Лтд" выдает заём должнику.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании установленных по делу обстоятельств.

Также судом принимается во внимание, что соглашение о предоставлении залога от 30.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014, то есть предоставление залога на платной основе, противоречит обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и в принципе любого самостоятельного хозяйственного субъекта.

По своей сути, заключение такой сделки является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заявитель в данном случае воспользовался подконтрольным состоянием должника.

По таким внутригрупповым обязательствам денежные средства в любом случае остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, при заключении договоров залога с банком в интересах всей группы отсутствует реальная необходимость использовать механизмы возмещения затрат одних участников группы за счет других в связи с самим фактом дачи залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства неплатежеспособности должника и наличии кредиторов на дату оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела аудиторских заключений за 2012-2014 годы, прослеживается неудовлетворительное финансовое положение должника.

Так из аудиторского заключения за 2012 год, прослеживается, что у должника имелась задолженность по договорам займа в размере 111 471 240 руб., по арендным платежам в размере 2 218 956,09. По данным отчета о прибылях и убытках за 2011 год, должником получен убыток в размере 2 347 000 руб.

Из аудиторского заключения за 2013 год, в качестве вывода указано, что у должника наблюдается крайне сложная финансовая ситуация, подразумевающая принятие незамедлительных мер по оздоровлению.

Как указал конкурсный управляющий, должник с самого начал своей деятельности с 2012 года, являлся неплатежеспособным и не выходил на уровень доходности, позволяющий выплачивать дивиденды участникам.

Кроме того, неплатёжеспособность должника по состоянию на 2012 год, установлена и вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении спора о включении требования ООО "Ветер" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019).

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка в отсутствии оснований для призвания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры займа не имели целью создать правоотношения по займам как таковым, а заключены исключительно с целью финансирования текущей деятельности должника, покрытия его долгов на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками. Следовательно, возврату такие корпоративные платежи не подлежали.

Принимая во внимание установленную судом мнимость договоров займа дополнительного соглашения о предоставления залога, их корпоративный характер, суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом при возврате денежных средств, оформленных в качестве возврата займов, при перечислении денежных средств за предоставление залога на платной основе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Фирма Фактор Лтд" 2 060 000 руб., в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведённым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно указал, что срок на подачу заявления не пропущен,

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров