Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-12443/20 по делу N А40-202501/2019

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Шияненко А.В., доверенность от 12.08.2021,

от Исмагилова Р.Г. - Павлова Н.Р., доверенность от 02.08.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Таджетдинов Н.З., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы,

Исмагилова Р.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

о признании недействительным перечисления 28.09.2016 должником в пользу Исмагилова Р.Г. денежных средств в размере 8.585 евро, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перепиличной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Татьяна Галиевна (далее - должник, Перепиличная Т.Г.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е. (далее - финансовый управляющий).

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бабенко Д.Е. о признании недействительным перечисления 28.09.2016 должником в пользу Исмагилова Р.Г. (далее - ответчик) денежных средств в размере 8.585 евро, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабенко Д.Е. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано недействительным перечисление 28.09.2016 Перепиличной Т.Г. в пользу Исмагилова Р.Г. денежных средств в размере 8585 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исмагилова Р.Г. в конкурсную массу Перепиличной Т.Г. денежных средств в размере 8585 евро в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исмагилов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты им за счет полученных денежных средств коммунальных и эксплуатационных платежей за должника.

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, с учетом совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что спорное перечисление подлежит признанию недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, следовательно, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино" на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчика.

Представитель Исмагилова Р.Г. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино" и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету N 40817810701002721978 в АО "Райффайзенбанк" 28.09.2016 должником совершен перевод средств в размере 8585 евро, наименование получателя - "852500", в графе назначение платежа указано - "Референс Р16092810350Р02. Сумма перевода EUR 8 585 курс 1.0000. FUNDS TRANSFER BETWEEN CLOSE RELATIVES", и согласно ответу АО "Райффайзенбанк" установлено, что указанный перевод адресован Исмагилову Р.Г.

Судами также установлено, что Исмагилов Р.Г. является братом Перепиличной Т.Г., что подтверждается ответом ЗАГС от 17.03.2020.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату совершения спорных перечислений у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования перед которыми впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды также указали, что на день совершения спорного перечисления в отношении должника уже имелось возбужденное исполнительное производство, а в день совершения спорного перечисления в отношении должника возбуждены еще три исполнительных производства на общую сумму 483 097 964,40 руб.

Более того, общая сумма задолженности Перепиличной Т.Г. по состоянию на 28.09.2016 составляла 568 642 092,87 руб., а по состоянию на 01.02.2016 на банковском счете Перепиличной Т.Г. в АО "Райффайзенбанк" находилось 553 979,85 рублей и 8585 евро, при этом иных поступлений с 01.01.2016 как по этому счету, так и по другим счетам должника, открытым в других банках, отсутствовали.

Принимая во внимание факт родства между должником и кредитором, суды обоснованно обратили внимание, что презюмируется осведомленность Исмагилова Р.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в результате исполнения должником оспариваемой сделки уменьшилась возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критически оценив доводы ответчика о погашении за счет полученных денежных средств коммунальных и эксплуатационных платежей за должника и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оригиналы выписки и справки ТСЖ "Бутиковский, 5" суду на обозрение не представлены, при этом также в материалы дела не представлены уведомления N 2/19-14, 3/19-14, 4/19-14, 1/19-15, на основании которых производились платежи и соглашение между должником и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность за Перепиличную Т.Г.

Доводы кассатора о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, не опровергают вышеназванные выводы судов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение за должника обязанности перед третьими лицами при получении от должника денежных средств, осуществление оспариваемой сделки в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения, денежные средства переданы безвозмездно с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным к должнику лицом, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет признать спорное перечисление денежных средства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 9, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды также пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку ею причинен вред правам кредиторов путем уменьшения его имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, при этом стороны не могли не знать об этом.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-202501/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-202501/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова