Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32699/21 по делу N А40-202501/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова Ришата Галиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-202501/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделки Перепиличной Татьяны Галиевны от 28.09.2016 по переводу Исмагилову Ришату Галиевичу денежных средств в размере 8.585 евро, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исмагилова Ришата Галиевича в конкурсную массу Перепиличной Татьяны Галиевны денежных средств в размере 8.585 евро в рублях по курсу на дату признания должника банкротом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перепиличной Татьяны Галиевны

при участии в судебном заседании: от Исмагилова Р.Г.: Кондратьева А.Ю., по дов. от 16.07.2020; от ф/у Перепиличной Т.Г.: Шияненко А.В., по дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Татьяна Галиевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Бабенко Д.Е. о признании недействительной сделку от 28.09.2016 по переводу денежных средств Исмагилову Р.Г. в размере 8.585 евро со счета Перепиличной Т.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабенко Д.Е. об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 признана недействительной сделка Перепиличной Татьяны Галиевны от 28.09.2016 по переводу Исмагилову Ришату Галиевичу денежных средств в размере 8.585 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исмагилова Ришата Галиевича в конкурсную массу Перепиличной Татьяны Галиевны денежных средств в размере 8.585 евро в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исмагилов Ришат Галиевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая указанные разъяснения, суд округа не согласился с выводами судов о том, что задолженность перед ОАО "АБ "Пушкино", перешедшая к Перепиличной Т.Г. вследствие смерти ее супруга, не может учитываться при определении наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим указано, что на день совершения указанной сделки (23.05.2020), у должника имелась неисполненная задолженность перед кредиторами ОАО "АБ "Пушкино", Компанией Дерофел Девелопмент Лтд, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности с учетом указанной задолженности, в том числе установить наличие (отсутствие) факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности денежных средств.

Также суд округа не согласился с доводом финансового управляющего, согласно которому выписка по счету Исмагилова Р.Г. от 21.05.2020, представленная ответчиком, подлежала дополнительной проверке судом, ввиду наличия в ней исправлений в виде черных прямоугольников, скрывающих ряд сведений, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу (в том числе, сведений о возврате денежных средств в части или полностью).

Судом округа указано на то, что сведения о направлении судом запроса в кредитную организацию о необходимости предоставления выписки по счету, заверенной уполномоченным лицом кредитной организации, подтверждающих достоверность указанных в выписке сведений, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно ответу ЗАГСа от 17.03.2020 Исмагилов Р.Г. является братом Перепиличной Т.Г., факт родства сторонами не оспаривается, и является заинтересованным лицом.

Судом округа указано на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не учитывают наличие осведомленности ответчика в силу установленного родства.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что доказательств, подтверждающих факт возмездности совершенной сделки ответчиком не представлены, в том числе, выписка по лицевому счету квартиры, уведомления, на основании которых производились платежи.

Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что между должником и ответчиком заключены сделка, во исполнение условий которой должник перечислила ответчику денежные средства в счет погашения задолженности перед Исмагиловым Р.Г. за ранее произведенные им коммунальные и эксплуатационные платежи за Перепиличную Т.Г., ввиду чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие (отсутствие) вышеуказанных обстоятельств и оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Из материалов дела следует, что после поступления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ответчиком процессуальные действия по представлению доказательств не совершались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по счету N 40817810701002721978 в АО "Райффайзенбанк", 28.09.2016 должником совершен перевод средств в размере 8.585 евро, наименование получателя - "852500", в графе назначение платежа указано - "Референс Р16092810350Р02. Сумма перевода EUR 8 585 курс 1.0000. FUNDS TRANSFER BETWEEN CLOSE RELATIVES".

05.03.2020 финансовым управляющим направлен запрос в АО "Райффайзенбанк", на который получен ответ о том, что перевод денежных средств в размере 8.585 евро со счета должника был адресован Исмагилову Ришату Галиевичу - брату Перепиличной Т.Г. (факт родства подтвержден ответом ЗАГС от 17.03.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.08.2019), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (28.09.2016) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные перед кредиторами ОАО "АБ "Пушкино" (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-21/15); Исмагиловым Р.Г. (решения Руднянского районного суда Смоленской области: от 01.04.2015 по делу N 2-1 11/2015; от 10.06.2015 по делу N 2-312/15); Компанией Дерофел Девелопмент Лтд. (решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N 2-313/15). В дальнейшем требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Перепиличной Т.Г. на 28.09.2016 составляла 568.642.092,87 рублей. При этом, на 01.02.2016 на банковском счете Перепиличной Т.Г. в АО "Райффайзенбанк" находилось 553.979,85 рублей и 8.585 евро. Иные поступления с 01.01.2016 как по этому счету, так и по другим счетам должника, открытым в других банках, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 553.979,85 рублей была списана со счета Перепиличной Т.Г. путем проведения нескольких операций, в том числе операции от 28.09.2016 по переводу денежной суммы в размере 533.020, 97 рублей со счета должника на счет Исмагилова Р.Г.

Перевод денежных средств в размере 8.585 евро был произведен 28.09.2016 со счета Перепиличной Т.Г. на счет Исмагилова Р.Г.

Кроме того, на день совершения оспариваемой сделки - 28.09.2016, в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство N 56862/19/77039-ИП (возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ по г.Москве. 20.09.2016 г.) на основании исполнительного листа ФС N003551363 от 06.09.2016, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, взыскателем по указанному исполнительному листу является ОАО "АБ "Пушкино".

Также, 28.09.2016, в день совершения операций по выводу денежных средств, возбуждены три исполнительных производства в отношении должника на общую сумму 483.097.964,40 рублей. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являлись Исмагилов Р.Г. и компания Дерофел Девелопмент ЛТД.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно Исмагилову Р.Г., являющемуся братом должника, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 17.03.2020 г. N 6912.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен, при этом, ответчик был осведомлен о неблагоприятном положении должника и о недостаточности имущества должника.

Ответчик в обоснование довода о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения указывает, что в период 2014-2015 г.г. он совершал платежи в адрес ТСЖ "Бутиковский, 5", которые были учтены в счёт погашения задолженности по членским взносам (коммунальным и эксплуатационным платежам) за собственника квартиры по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3, кв. 19, Перепиличную Т.Г., в подтверждение чего в дело представлены справка ТСЖ "Бутиковский, 5" от 20.07.2020 и выписка по счету Исмагилова Р.Г.

Давая критическую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что оригинал выписки и справки ТСЖ "Бутиковский, 5", суду на обозрение не представлены. Кроме того, в дело не представлены уведомления N 2/19-14, 3/19-14, 4/19-14, 1/19-15, на основании которых производились платежи, а также не представлено соглашение между должником и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по членским взносам (коммунальным и эксплуатационным платежам) за Перепиличную Т.Г.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение за должника обязанности перед третьими лицами при получении от должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка была осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Имущество должника передано в адрес ответчика безвозмездно с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным к должнику лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал сделку применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по безвозмездному приобретению имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования финансового управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, и для иной оценки с учетом указаний суда округа, апелляционный суд не усматривает.

В заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной были приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника, сопоставление суммы всех непогашенных требований кредиторов и стоимости имущества, находящегося в момент совершения сделки в собственности Должника, выявленного финансовым управляющим, показал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности - недостаточность имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-202501/19 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями) в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки от 23.05.2017 по выходу Перепиличной Т.Г. из ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" (ИНН 7728276053; ОГРН 1037728000452), применении последствий недействительности сделки, которым также установлена недостаточность имущества должника.

Таким образом, на дату совершения сделки по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-202501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмагилова Ришата Галиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров