Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-12443/20 по делу N А40-202501/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е. - Шияненко А.В., доверенность от 21.07.2020,

от ОАО АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Таджетдинов Н.З., доверенность от 15.01.2021,

от Исмагилова Р.Г. - Кондратьева А.Ю., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по

страхованию вкладов", финансового управляющего Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,

принятые по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении

положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании Перепиличной Т.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Перепиличной Т.Г., указанного в лоте N 2, в редакции, предложенной финансовым управляющим; отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Перепиличной Т.Г., указанного в лоте N 1.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Перепиличной Т.Г., указанного в лоте N 1.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что, обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Лота N 1: - доли в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.25, корп.1, кв.19 с кадастровым номером 77:01:0006007:3352.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная квартира является единственным жильем должника, ввиду чего доли в праве собственности на данную квартиру не может быть включено в конкурсную массу и, соответственно, не может быть предметом торгов согласно представленному Положению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом отклонив довод о наличии у несовершеннолетней дочери должника в собственности жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, а доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Представители кредитора ОАО "АБ "ПУШКИНО" и финансового управляющего поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, пояснив в судебном заседании суда округа, что сделка должника, совершенная до 23.04.2015 в отношении 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Бутиковский переулок, д. 3, кв. 19 в ходе процедуры банкротства не оспаривалась.

Представитель кредитора Исмагилова Р.Г. (брата должника) против удовлетворения кассационных жалоб возражал, пояснив в судебном заседании суда округа, что квартира по адресу: г. Москва, Бутиковский переулок, д. 3, кв. 19 являлась предметом залога и была оставлена Банком ВТБ (ПАО) за собой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами верно указано, что доли в праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.25, корп.1, кв.19 не может быть включено в конкурсную массу и соответственно не может быть предметом торгов согласно представленному Положению, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, однако установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства недобросоветсности должника и злоупотребления правом с его стороны.

Довод о наличии имущества у несовершеннолетних детей был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и был правомерно им отклонен как основанный на неверном понимании норм права.

Доводы о том, что должник до 23.04.2015 был зарегистрирован по иному адресу, не приводились кассаторами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, согласно пояснениям сторон сделки в отношении иного недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспаривались, то есть недобросовестность должника вступившими судебными актами не устанавливалась.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-202501/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина