Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76305/20 по делу N А40-202501/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерофел Девелопмент Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-202501/19, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании требования Дерофел Девелопмент Лтд подлежащим удовлетворению за счет имущества Перепиличной Т.Г., оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перепиличной Татьяны Галиевны (30.05.1971 г.р., место рождения г. Бишкек Киргизская ССР)

при участии в судебном заседании:

от Дерофел Девелопмент Лтд. - Аджимян Э.Р. по дов. от 11.01.2021

от финансового управляющего должника - Шияненко А.В. по дов. от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "Пушкино" о признании банкротом Перепиличную Т.Г., возбуждено производство по делу. Решением суда от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Дерофел Девелопмент Лтд в размере 25 705 056,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены в части установления очередности требования Дерофел Девелопмент Лтд, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признано требование Дерофел Девелопмент Лтд подлежащим удовлетворению за счет имущества Перепиличной Т.Г., оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Дерофел Девелопмент Лтд. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-202501/19 изменить, рассмотрев дело по существу на основании имеющихся доказательств и объяснений сторон, и принять по делу новый судебный акт в части установления надлежащей очерёдности требований кредитора - "Дерофел Девелопмент Лтд."

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дерофел Девелопмент Лтд. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 24.685.364,03 рублей на срок до 30.04.2015 с начислением процентов в размере 3% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа кредитор обратился в Рудненский районный суд Смоленской области с иском о взыскании долга.

Решением суда от 10.06.2015 по делу N 2-313/15 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа в размере 25.645.056,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, на котором основано требование кредитора не отменен, вступил в законную силу, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

При отмене определения суда от 12.02.2020 в части Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.08.2020 указал о необходимости проверки доводов ОАО "АБ "Пушкино" и финансового управляющего относительно аффилированности должника, Компании Деровел Девелопмент Лтд и Исмагилова Р.Г. с целью установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что Исмагилов Р.Г. и Перепиличная Т.Г. являются братом и сестрой, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве указывает на их заинтересованность по отношению друг к другу.

При этом, как следует из представленных в дело справок из системы СПАРК-Интерфакс, Исмагилов Р.Г. и представитель компании Derofel Development Ltd. (кредитор) -Аджимян Э.Р. являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

Исмагилов Р.Г. и Аджимян Э.Р. по состоянию на 25.03.2008 владели по 50% долей в ООО "Урожай", Аджимян Э.Р. также являлся руководителем общества.

Исмагилов Р.Г. и Аджимян Э.Р. по состоянию на 04.04.2008 владели по 50% долей в ООО "Пахча", Аджимян Э.Р. также являлся руководителем общества.

Исмагилов Р.Г. по 17.06.2020 являлся генеральным директором ООО "Эрконпродукт", а с 17.06.2020 он является председателем Правления ООО "Эрконпродукт", при этом Аджимян Э.Р. является генеральным директором ООО "ТД Р-КОН", владеющей 100% долей в ООО "Эрконпродукт".

Согласно данным, полученным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО "ТД Р-Кон", с долей 47,62%, является компания Ситромер Энтерпрайзис Лимитед (Кипр), юридический адрес которой - Арх. Макариу III 155 Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр, аналогичен юридическому адресу Статинко Лимитед - компании, владевшей на дату совершения сделки 87,25% доли ООО "Промконсервы" (факт аффилированности с Перепиличной Т.Г. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-202501/2019). Более того, юр. адрес - Арх. Макариу III 155 Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр, также является юридическим адресом компании Derofel Development Ltd.

Взаимосвязь между Перепиличной Т.Г. и Derofel Development Ltd подтверждается тем. что Перепиличная Т.Г., по данным на 09.11.2017 г., являлась конечным бенефициаром ЧАО "Фрау Марта" (Украина). На территории РФ собственником товарного знака "Фрау Марта" является ООО "Эрконпродукт", продукция под знаком "Фрау Марта" выпускается на территории РФ в том числе и ООО "Промконсервы".

Единственным участником ООО "Эрконпродукт" является ООО "ТД Р-Кон". Согласно данным, полученным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "ТД Р-Кон", с долей 47,62%, является компания Ситромер Энтерпрайзис Лимитед (Кипр), юридический адрес которой - Арх. Макариу III 155 Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр, аналогичен юридическому адресу Derofel Development Ltd.

Помимо этого, наличие заинтересованности между Перепиличной Т.Г. и Аджимяном Э.Р. (и, соответственно, Derofel Development Ltd.) подтверждается также тем, что Аджимян Э.Р. и Перепиличная Т.Г. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, корп. 1, кв. 19.

Также, 16.11.2020 на электронную почту финансового управляющего Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е. от представителя Дерофел Девелопмент ЛТД Аджимяна Э.Р. поступило Письмо о контролирующих лицах компании Derofel Development Ltd., в которых, фактически, не содержится никаких сведений о контролирующих лицах Компании. Однако, в письме содержится информация, согласно которой компания Derofel Development Limited имеет задолженность перед ее представителем - Аджимяном Э.Р. в размере 543 700 долларов США, аналогичная зеркальная задолженность в той же сумме имеется у Derofel Development Ltd перед 11срепиличной Т.Г. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об искусственной задолженности и наличии взаимной заинтересованности между указанными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтена судебная практика, а также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего должнику займе в размере, не позволяющем контролировать процедуру банкротства должника.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам должником не предоставлены.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики).

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор, контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и сложившийся судебной практики, суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности лиц и наличию оснований для понижения очередности кредитора и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-202501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерофел Девелопмент Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов