Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-11482/20 по делу N А40-31633/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15593/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некрасовой Натальи Николаевны, ООО "УК "СИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-31633/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании заявления кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" к должнику Некрасовой Наталье Николаевне обоснованным; введении в отношении Некрасовой Натальи Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованным требования АО "БАНК ДОМ.РФ" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 890 280, 92 руб.,

из которых 6 094 317,19 руб. - основной долг, 442 875,29 руб. - проценты, 2 353 088,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Натальи Николаевны.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ": Мащихина Е.М. по доверенности от 03.09.2019,

от ООО "УК "СИТИ": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 принято к производству заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Некрасовой Натальи Николаевны (ИНН 770401100920, 31.01.1972 г.р., адрес: 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8), возбуждено производство по делу N А40-31633/19-174-42 Ф.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. признал заявление кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" к должнику Некрасовой Наталье Николаевне обоснованным. Ввел в отношении Некрасовой Натальи Николаевны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным требование АО "БАНК ДОМ.РФ" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 890 280, 92 руб., из которых 6 094 317,19 руб. - основной долг, 442 875,29 руб. - проценты, 2 353 088,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Утвердил финансовым управляющим Некрасовой Натальи Николаевны арбитражного управляющего Иванкова Дмитрия Андреевича.

Не согласившись с указанным определением, Некрасовой Н.Н., ООО "УК "СИТИ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" относительно доводов апелляционной жалобы Некрасовой Н.Н. возражал. В отношении жалобы ООО "УК "СИТИ" указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство ООО "УК "СИТИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе ООО "УК "СИТИ" следует прекратить.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "УК "СИТИ" ссылается на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 г., а также на подачу апелляционной жалобы посредством системы Мой Арбитр ранее 20.04.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба ООО "УК "СИТИ" направлена в суд 09.06.2020 г. (штамп на конверте), определение суда первой инстанции изготовлено 05.02.2020 г., опубликовано - 06.02.2020 г. 22:53:42 МСК.

Учитывая своевременное изготовление и опубликование судебного акта суда первой инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "СИТИ" пропущен.

Апелляционная коллегия рассмотрев, приведенные апеллянтом причины пропуска срока, не может признать их уважительными, поскольку срок обжалования определения суда от 05.02.2020 г. истекал 19.02.2020 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства является публичной. За два месяца до подачи заявления в суд АО "Банк ДОМ.РФ" было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом Некрасовой Н.Н. После введения процедуры сообщение об этом было опубликовано финансовым управляющим 07.02.2020 г.

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением.

ООО "УК "СИТИ", являясь профессиональным участником правоотношений, осведомлено о требованиях законодательства о банкротстве, должно было проявить должную осмотрительность, а значит имело возможность своевременно подать заявление в суд.

В ходатайстве апеллянт указывает на подачу апелляционной жалобы посредством системы Мой Арбитр ранее 20.04.2020 г. Между тем, в данном случае также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходатайстве апеллянтом не указана дата осведомленности о наличии дела о банкротстве, однако, из системы Мой Арбитр следует, что ООО "УК "СИТИ" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от 13.04.2020 г. N б/н (Дата подачи: 14.04.2020 10:28 МСК), что, по мнению коллегии, указывает на осведомленность апеллянта ранее. Данные документы поданы в электронной форме.

Доводы ходатайства о не рабочих днях не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку являются иным периодом. Причины не обращения в суд с апелляционной жалобой с 06.02.2020 по 30.03.2020 г. не приведены. Кроме того, апеллянт обладал возможностью осуществить подачу апелляционной жалобы в электронной форме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по жалобе ООО "УК "СИТИ" следует прекратить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Некрасова Н.Н. указывает отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела, указывает на значительную несоразмерность неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, учитывая заявленный довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела считает необходимым отметить, что согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции от 11.06.2019 г. и 15.08.2019 г. интересы должника представлял Тамашов А.В. (представитель по доверенности от 04.04.2019 г.).

Таким образом, учитывая участие представителя должника в судебных процессах в ходе рассмотрения дела, доводы апеллянта о не извещении о времени, месте рассмотрения дела являются несостоятельными, противоречащими положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключило кредитный договор N 0006-ZKESF-R-0000-14 c Некрасовой Натальей Николаевной о предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей Некрасовой Н.Н. на праве собственности (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, права залогодержателя как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора, Банк в праве без согласия заемщика передать свои права другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку.

Между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор купли-продажи закладных N 15-УП.

Согласно п.п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является Продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Право собственности на приобретаемые закладные переходит к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладных, на которых Продавцом до их передачи должна быть сделана отметка о новом владельце ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", соответствующая требованиям закона (п.1.7. Договора).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, с 22.05.2014 г. (АО) "Банк ДОМ.РФ" является новым кредитором Ответчика.

При заключении Договора, Продавец подтверждает и гарантирует соответствие продаваемых закладных требованиям к закладным, а также подтверждает и гарантирует наличие в кредитных досье клиентов, права требования к которым удостоверяются закладными, документов, соответствующих требованиям к кредитным досье (п.п.1.4, 1.5. Договора).

В соответствии с п.2.1.3. Договора, Продавец обязан направить не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи закладных каждому заемщику (созаемщику) заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о состоявшейся продаже закладных.

Кроме того, после 22.05.2014 - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Некрасова Наталья Николаевна неоднократно совершала платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Совершение платежей подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому Кредитором Заемщику.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.6.12. Кредитного договора). Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются уведомление о полной стоимости кредита и график платежей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек сроком на 170 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N 40817810300000058416 (далее - Счет Заемщика), открытый Заемщиком в Банке (п.2.1. Кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата его зачисления Банком на Счет Заемщика (п.2.2. Кредитного договора).

Также Банк открывает Заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту при ее возникновении (далее - Ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату. При этом Ссудным счетом является и иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору новым законным владельцем закладной (п.2.3. Кредитного договора).

Так, (АО) "Банк ДОМ.РФ" Заемщику был открыт счет N 47422810700004659577 для отражения остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (см. Приложение). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.99% годовых (п.3.1. Кредитного договора).

Проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки равной 14.99% годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.3.2. Кредитного договора).

Согласно п.3.3.10. Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Датой исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору считается день зачисления Банком сумм в счет погашения задолженности на Ссудный счет (п.3.3.2. Кредитного договора).

Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых в Банке, с целью погашения требований Банка согласно условиям Кредитного договора (п.6.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.п.6.1, 6.14. Кредитного договора, Заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления кредита, графиком платежей, а также уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи Заемщика под Кредитным договором, графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита. В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1.2., 4.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязан надлежащим образом исполнять все свои обязательства по Кредитному договору.

Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (п.5.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик 15.03.2018 вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия Кредитного договора. Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика сформировалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету по Кредитному договору, сумма задолженности Заемщика по состоянию на 04.02.2019 составляет 8 890 280 рублей 92 копейки

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0006-ZKESF-R-0000-14 от 20.01.2014 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Некрасовой Натальей Николаевной (далее- Залогодатель) 20.01.2014 был заключен Договор об ипотеке, согласно которому Залогодатель передал ЗАО "Банк ЖилФинанс" в залог недвижимое имущество-квартиру, общей площадью 76.70 кв.м, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8 (далее-Квартира) (пп. 1.1., 1.5. Договора об ипотеке).

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией выписки из ЕГРН от 03.12.2018 г.

Согласно п.1.4.1. Кредитного договора, залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Некрасовой Наталье Николаевне, обеспечивает требования Кредитора по возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период пользования кредитом, а также неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, и издержек, связанных с необходимостью взыскания задолженности с Заемщика.

Согласно п.1.3. Договора об ипотеке, права Залогодержателя удостоверяются закладной.

В случае передачи Банком прав по закладной Заемщик обязуется выполнять предусмотренные Кредитным договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является законным владельцем закладной (п.п.4.1.36., 4.1.37., 6.10. Кредитного договора).

Таким образом, задолженность должником не погашена, составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "БАНК ДОМ.РФ" обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия, полагает, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, указанная сумма превышает 1/3 суммы основного долга.

Согласно п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, доводы апелляционной жалобы должника (физического лица), апелляционная коллегия по результатам рассмотрения вопроса приходит к выводу об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный Банком размер неустойки - 2 353 088,44 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполения обязательства, представляет собой более 1/3 суммы основанного долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ. полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, до 784 362,81 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 05.02.2020 в части неустойки, в части ее уменьшения до 784362, 81 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "УК "СИТИ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УК "СИТИ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 31633/19 изменить в части размера неустойки, снизив до 784 362,81 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова