Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-7078/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: от АО "Стройиндустрия -Д" Хапугина С.С. по доверенности от 20.08.2018; от ООО "Электросвязьмонтаж": Чуриловский А.О. по доверенности от 16.03.2020, от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7078/2020) АО "Стройиндустрия-Д" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-64581/2018/сд.28 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж"

к АО "Стройиндустрия-Д"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой"

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/2018/вст.1 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительным соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 15.04.2018, заключенное между ООО "Инжпутьстрой" и АО "Стройиндустрия-Д" (далее - Общество); применении последствий недействительности сделки путём восстановления встречных обязательств Должника и Ответчика на сумму 20 973 918,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 суд признать недействительной сделкой Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 15.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" и акционерным обществом "Стройиндустрия-Д". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "Инжпутьстрой" и АО "Стройиндустрия-Д", прекращенных по Соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 15.04.2018 на общую сумму 20 973 918,10 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество обращает внимание на то, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность у Общества о несостоятельности должника отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСМ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ООО "ЭСМ" обращает внимание на то, что обстоятельства совершения спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности должны быть заявлены и подтверждены первичными документами, однако, ответчиком такие доказательства не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что совершение оспариваемых платежей привело к исполнению обязательства должника перед Обществом в приоритетном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами. Отмечает, что основные требования кредиторов к должнику возникли в 2016 и были включены судом в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что должник с 2016 допускал систематически просрочки в погашении задолженности перед контрагентами, что свидетельствует о том, что платежи совершены с предпочтением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Стройиндустрия-Д" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения и невозможность их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы извещался судом первой инстанции по надлежащему адресу. В этой связи суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭСМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д. Н. было выявлено, в том числе, соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.04.2018, заключенное с АО "Стройиндустрия-Д".

Произведенным зачетом были прекращены обязательства должника по договорам N ИПС-16/2016 от 02.06.2016 г., N ИПС-60/2016 от 30.09.2016 г. на сумму 20 973 918,10 рублей.

Задолженность Общества в этой же сумме признана погашенной по следующим обязательствам: договор N 53/2016 от 01.08.2016 г., соглашение об уступке права (требования) от 15.04.2018 г., штраф в рамках договора N ИПС-16/2016 от 02.06.2016 г., поставка ГСМ по восьми накладным, аванс по договору N ИПС-69/2017 от 11.12.2017 г., аванс по договору N ИПС-16/2016 от 02.06.2016.

ООО "Электросвязьмонтаж" полагая, что имеются основания для признания указанного зачета недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением. Также указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Электросвязьмонтаж" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018 года.

Зачет совершен 15.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого зачета должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121 (один миллион двести двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 98 коп., неустойка в размере 122 312 (Сто двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 454 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн. руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн. руб.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается также проведенным арбитражным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о несостоятельности анализом признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Из указанного представляется, что при выявлении факта наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности вопреки данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника суду также надлежит исследовать объективное финансовое состояние должника с учетом текущего объема неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект имел возможность и должен был проверить контрагента во всех отношениях.

Совершая спорный зачет, ответчик должен был знать, что у ООО "Инжпутьстрой" имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном наличии обязательств, в рамках которых осуществлялись оспариваемые кредитором платежи, что указывает на отсутствие доказательств реальности отношений, которые погашены спорным зачетом. Суд принял во внимание также то, что

Из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года судом сделан вывод о том, что должник представляет собой, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводил денежные средства в адрес фирм-"однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключал договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора".

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

При указанных обстоятельствах ООО "Инжпутьстрой" к началу 2017 года имело устойчивые признаки недостаточности денежных средств (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года по делу N А56-64581/2018/сд.22).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял длительное время свои финансовые обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что зачет имел характер исполнения по реальным сделкам, однако в суд первой инстанции не было представлено первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из содержания зачета, часть обязательств погашена со значительными просрочками (авансы за 2016, 2017 годы, оплата ГСМ за ноябрь декабрь 2017 года и проч.).

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания зачета недействительной сделкой.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.К.Зайцева И.Ю. Тойвонен