Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и Слесаря Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-29413/2012

о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича убытков в размере 60 000 000 рублей,

при участии:

от Слесаря Николая Григорьевича - Пырикова А.В. по доверенности от 10.03.2020 серия 52 АА N 4544013 сроком действия три года; Вдовина О.Ф. по доверенности от 10.03.2020 серия 52 АА N 4544013 сроком действия три года;

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" - Вдовина О.Ф. по доверенности от 25.06.2020 N 12-КД сроком действия три месяца;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - Приваловой Т.П. по доверенности от 15.02.2020 сроком действия 2 года.

от страхового акционерного общества "ВСК" - Снегиревой Е.С. по доверенности от 01.01.2020 N 7-ТД-192-Д сроком действия по 15.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766) в лицее конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича убытков в размере 60 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО"), общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", СОАО "ВСК".

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и Слесарь Николай Григорьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2020, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и принять новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. при вынесении указанного определения были не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что обжалуемое определение было вынесено в нарушение подпункта 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно без учета обстоятельств дела, указывающих на отсутствие умысла и вины Слесаря Н.Г. во вменяемом ему правонарушении, и без соблюдения судом первой инстанции принципов справедливости и соразмерности ответственности, применительно к спорной ситуации. Взысканная сумма убытков составляет полную сумму спорного перечисления - 60 000 000 руб., которую получил кредитор - ООО "Руструбокомплект" по сделке от должника. Указывает, что кредитор, заявивший о взыскании убытков, является аффилированным лицом по отношению к обоим сторонам спорной сделки и действующим в интересах их общего бенефициара, а также без учета доли, на которую кредитор вправе был бы претендовать при распределении конкурсной массы. Считает, что Слесарем Н.Г. были приняты все необходимые меры к получению информации для финансового анализа Должника и все действия были направлены на реализацию обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждает добросовестность и разумность действий Слесаря Н.Г. в интересах Должника, кредиторов и общества согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также указал на отсутствие вины Слесаря Н.Г. в длительном неполучении сведений о спорном счете Должника. Считает, что суд первой инстанции обязан был исследовать изложенные доводы Слесаря Н.Г. относительно действительных мотивов обращения в суд заявителя требования о взыскании убытков, направленных не на действительное восстановление своих нарушенных прав, а на неосновательное обогащение путем искусственно формирования основания для переложения финансового бремени Должника на страховые компании и СРО арбитражных управляющих.

САУ "СРО "ДЕЛО" считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В свой апелляционной жалобе указал, что арбитражный управляющий Слесарь Н. Г. реализовал право по оспариванию сделки должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, запрет на который установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, НП СРО НАУ Дело указывает, что даже при соблюдении срока исковой давности, суд отказал бы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку отсутствуют основания для признания сделки как совершенной при злоупотреблении правом, запрет на который установлен в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.07.2020.

Представители Слесаря Н.Г. и САУ "СРО "ДЕЛО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" в отзыве на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указало, что денежные средства по сделке от должника в размере 60 000 000 были получены обоснованно. Считает, что Слесарь Н.Г. должен был оспорить данную сделку. Этого не было сделано, поэтому сумму в виде убытков суд правомерно взыскал с арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж" его конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Руструбокомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Волгостройинвест" 60 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Волгогазстроймонтаж" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "РусТрубоКомплект" в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как заявленное по истечении срока исковой давности.

По мнению заявителя, было допущено противоправное бездействие конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. по своевременному обжалованию сделки, повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) на 60000000,00 руб., в связи с этим причиненные конкурсным управляющим убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, отраженными в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 г по делу N А43-29413/2012.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за переделы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж" его конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Руструбокомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ОО "Волгостройинвест" 60 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Волгогазстроймонтаж" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "РусТрубоКомплект" в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как заявленное по истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом деле заявитель связывает причинение убытков кредиторам с бездействием арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившемся в непринятии им мер по направлению заявления об оспаривании сделок должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта проанализировал обжалуемую сделку, рассмотрел ее по существу, и пришел к выводу, что в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО "Руструбокомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Руструбокомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") 60 000 000 рублей по существу, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд также указал на отсутствие оснований для признания спорой сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что реальность хозяйственной операции по передаче труб в рамках договоров поставки подтверждается также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-4236/2013, а дальнейшая реализация должником труб ООО "Управление по строительству и эксплуатации N 7" г. Сочи решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1168/2013. Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 1468 следует, что трубы в количестве 2579 тонн/556 штук списаны с учета в адрес ООО "Управление по строительству и эксплуатации N 7.

Поскольку договор, во исполнение которого произведен спорный платеж в размере 60 000 000 руб., признан судом реальной сделкой, оснований для ее недействительности не установлено, следовательно, заявителем, получивших эти денежные средства не доказаны убытки в указанном размере.

Таким образом, из материалов обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению 25.05.2012 на расчетный счет ООО "РусТрубоКомплект" 60 000 000 рублей, однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. в суд с соблюдением процессуальных сроков требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено. В случае признания указанной сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

По настоящему делу заявитель не доказал, что между пропуском сроков исковой давности на оспаривание сделки и причинением убытков, которые им заявлены, есть причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в те сроки, на которые указывает заявитель, судом были бы удовлетворены требования конкурсного управляющего и сделки были бы признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцевым Н.А. не доказано, что именно указанное бездействие явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с Слесаря Н.Г.убытков не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждаются и факты неоднократного запроса Слесарем Н.Г. информации у лиц, контролирующих деятельность Должника (бывший руководитель Кузнецов A.M. и бывший учредитель Паращенко Ю.А.), и факты обращения в суд с заявлением об истребовании у них документации Должника.

Однако, с учетом аффилированности Должника и контрагента по спорной сделке, контролирующие их лица требуемые сведения по сделке Слесарю Н.Г. своевременно не представили, напротив, скрывали ее и управляющему были представлены искаженные сведения о расчетных счетах Должника, в которых счет со спорным платежам отсутствовал.

Договор и любая другая информация по спорной сделке так же скрывались бывшим руководством Должника от Слесаря Н.Г., что подтверждается актом приемки-передачи документации.

Как подтверждается материалами дела, при введении наблюдения Слесарем Н.Г. Должнику были своевременно направлены но юридическому адресу и вручены под роспись руководителю требования о представлении документации, в том числе сведений о счетах.

В представленном ответе значится всего два счета в КБ "Транспортный" и ОАО "ОНБ", в то время как оспариваемый платёж проходил через Газпромбанк.

При анализе Слесарем Н.Г. выявленного спора с участием Должника - решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4236/2013 руководству Должника был сделаны запросы по купле продаже труб. Из представленного справочного ответа так же невозможно сделать вывод ни о наличии счета в Газпромбанке, ни о спорном платеже.

Отсутствует указанная информация и в представленном руководством Должника Слесарю Н.Г. аудиторском заключении за 2012 год.

При введении процедуры наблюдения Слесарем Н.Г. своевременно были сделаны запросы в ИФНС по настоящему (г.Самара) и предыдущему адресу (Борский район Нижегородской области) регистрации Должника.

Из ИФНС по Ленинскому району г.Самары 17.07.2014 была получена только бухгалтерская отчетность за 2012 и 2013 г.г. и Устав предприятия от 04.10.2013, остальная запрашиваемая документация представлена не была, что Слесарь Н.Г. подтвердил материалами дела.

18.09.2014 дополнительно был сделан запрос в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области. Из полученного 29.09.2014 ответа следовало, что вся запрашиваемая управляющим документация находится в ИФНС г.Самары.

При введении конкурсного производства Слесарем Н.Г. был направлен повторный запрос в ИФНС г.Самары, откуда 05.05.2015 впервые пришел ответ (изготовлен 22.04.2015) со сведениями о счетах, в том числе в Газпромбанке.

Соответственно, ранее названной даты Слесарь Н.Г. не обладал информацией, необходимой для оспаривания сделки.

Таким образом, Слесарем Н.Г. приняты необходимые меры к получению информации для финансового анализа Должника и все действия были направлены на реализацию обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждает добросовестность и разумность действий Слесаря Н.Г. в интересах Должника, кредиторов и общества согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии вины Слесаря Н.Г. в длительном неполучении сведений о спорном счете Должника.

Более того, коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканная сумма убытков составляет полную сумму спорного перечисления должником- 60 000 000 руб. за полученный им товар, без учета того, что кредитор, заявивший о взыскании убытков, является аффилированным лицом по отношению к обоим сторонам спорной сделки и действующим в интересах их общего бенефициара, а также без учета доли, на которую кредитор вправе был бы претендовать при распределении конкурсной массы.

Так, сторона по сделке ООО "Волгостройинвест" (ранее - ООО "РусТрубоКомплект") является основным кредитором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (90 % от общей суммы реестра требований кредиторов должника).

Таким образом, обжалуемое определение направлено, по существу, на повторное исполнение спорной сделки в пользу мажоритарного кредитора Должника - ООО "Волгостройинвест", который ранее уже получил спорную сумму в размере 60 000 000 руб.

В случае реализации обжалуемого определения большая часть из взысканных с управляющего 60 000 000 руб. повторно будет получена ООО "Волгостройинвест", которое и являлось контрагентом Должника по стороной сделке.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обращение в суд заявителя с требованием о взыскании убытков, было направленно не на действительное восстановление своих нарушенных прав, а на неосновательное обогащение путем искусственно формирования основания для переложения финансового бремени должника на страховые компании и СРО арбитражных управляющих.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-29413/2012, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему Рябцеву Никите Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича в размере 60 000 000, 00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-29413/2012 отменить.

Конкурсному управляющему Рябцеву Никите Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича в размере 60 000 000, 00 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис