Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-3853/20 по делу N А75-15493/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-5632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича незаконными, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и конкурсным управляющим Глуховченко Ильей Юрьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. (по доверенности б/н от 30.09.2019, сроком действия один год).

от Коншина Романа Викторовича до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю.:

- по погашению требования общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "ЦОПТ") в размере 309 029 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" (далее - ООО "УРГ") при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве;

- по принятию от индивидуального предпринимателя Коншина Р.В. денежных средств в размере 253 000 руб. и незаконному направлению их на погашение реестровых требований должника;

- по обращению 28.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства не имея законных оснований.

17.01.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по перечислению денежных средств, в размере 253 000 руб. для погашения требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 жалоба ПАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. незаконным объединено с заявлением ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим по перечислению денежных средств, в размере 253 000 руб. для погашения реестровых требований в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 разрешены разногласия между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю., признаны непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб.

Жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по погашению требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в пользу ООО "Урал Резорт Групп" при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве; по принятию от индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.

В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что переданные ООО "УралРезортГрупп" права требования к должнику были надлежащим образом включены в реестр требований кредиторов, следовательно, первоначальный кредитор имел полное право распоряжаться ими, а получивший их новый кредитор имеет полное право рассчитывать на погашение данных требований по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, учитывая, что Закон о банкротстве не указывает на то, что гашению требования кредитора обязательно должен предшествовать судебный акт о процессуальном правопреемстве. Таким образом, полагает, что лицо, получившее по договору цессии права требования, включенные в реестр требований кредиторов, даже в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, пользуется всеми правами конкурсных кредиторов, включая право на гашение его требований. Иное толкование закона вводило бы новые ограничения для участников гражданского оборота, не предусмотренные законом, что противоречило бы общим началам гражданского законодательства РФ.

Поясняет, что своим определением от 29.04.19 по делу N А75-15493/2016 арбитражный суд первой инстанции уже рассматривал аналогичный вопрос, когда ПАО "Сбербанк России" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований ООО "Центр организации и проведения торгов", переданных по договору цессии ИП Коншину Р.В., в отсутствие определения о соответствующем правопреемстве, вместе с тем по итогам констатировал, что для надлежащего гашения требований кредиторов определение о процессуальном правопреемстве не требуется, что также было поддержано судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2019 по делу N А75-15493/2016. Отмечает, что вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по погашению требований ООО "ЦОПТ" в пользу ИП Коншина Р.В. при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве был сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа только 18.11.2019, однако все все платежи по погашению включенных в реестр требований кредиторов были произведены конкурсным управляющим до этой даты, поэтому при проведении данных платежей конкурсный управляющий физически не мог учитывать необходимость наличия определения о процессуальном правопреемстве; до 18.11.2019 конкурсный управляющий правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена правомерность гашения требования кредиторов еще до момента его процессуального правопреемства, в то время как в момент проведения данных платежей конкурсный управляющий никаких законов или судебных актов не нарушал.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделал вывод о незаконности поступления на расчетный счет должника 253 000 руб. от ИП Коншина Р.В. без привлечения к участию в деле самого ИП Коншина Р.В. и без установления его точки зрения на природу данных денежных средств. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 с ИП Коншина Р.В. в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" было взыскано б 643 786 руб., если предположить, что ИП Коншин Р.В. перечислил спорные денежные средства в размере 253 000 руб. ошибочно, то они все равно являются конкурсной массой должника и могут быть использованы конкурсным управляющим для гашения имеющихся требований кредиторов. Полагает, что судьба данных денежных средств должна решаться в отдельном судебном разбирательстве, инициатором данного разбирательства может стать только то лицо, с чьего счета эти денежные средства поступили на счет должника, то есть только ИП Коншин Р.В. По мнению конкурсного управляющего, данный вопрос кредиторов должника не касается, поскольку никак не затрагивает их прав и законных интересов, их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому любые поступления денег от конкурсного управляющего будут исполнением данных судебных актов; применение норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве к настоящей ситуации основано на неверном толковании норм закона о банкротстве.

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не имел права в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего давать оценку законности/незаконности перечисления ИП Коншиным Р.В. денежных средств на расчетный счет Должника, поскольку это явно выходит за пределы рассмотрения дела, нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию ИП Коншина Р.В. и

нарушает установленную АПК РФ подсудность спора, поскольку спор между ИП Коншиным Р.В. и ООО "ПСК Инжиниринг" должен решаться в общем порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Помимо указанного считает, что суд первой инстанции не имел права признавать непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" на 253 000 руб., поскольку ранее он вынес судебный акт, которым, по сути, уже признал надлежащее гашение данного требования. Поясняет, что требования ПАО "Сбербанк России" были исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника, в доказательство чего суду первой инстанции был предоставлен пустой реестр требований кредиторов.

Согласно позиции подателя жалобы возврат кредитором должнику полученных от него денежных средств не является основанием для восстановления требования данного кредитора в реестре требований на сумму возвращенных денежных средств, в противном случае это означало бы, что кредитор, вернувший должнику полученные от него деньги, получает возможность обойти установленные законом о банкротстве порядок и сроки включения требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах полагает, что производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по перечислению денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения требований Банка в реестре требований кредиторов должника следовало прекратить в порядке пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку банк уже не являлся лицом, участвующим в деле, а данный вопрос никак не затрагивал его прав и интересов (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А27-20893/2011).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Коншин Роман Викторович просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.07.2020, представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поддержал ранее изложенную позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части неудовлетворённой судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего по обращению 28.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства не имея законных оснований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно выписке по счёту должника N 4070_3961 в конкурсную массу должника возвращены ИП Коншиным Р.В. в размере 1 250 000 руб., конкурсным управляющим 60 868 рублей 48 копеек (убытки).

05.11.2019 ИП Коншиным Р.В. произведен перевод денежных средств в размере 253 000 руб. на счет должника.

07.11.2019 конкурсным управляющим произведено погашение требование Банка в размере 836 559 руб. 65 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 253 000 руб., перечисленные ИП Коншиным Р.В., не являются имуществом должника, конкурсный управляющий не имел права распоряжаться и направлять денежные средства на погашение реестровых требований, Банк возвратил данные денежные средства на счет должника на основании платежного поручения от 16.01.2020 N 486865 в размере 253 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенного с ООО "ИСК Инжиниринг", согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".

Кроме того, Банк указывает, на незаконность действий конкурсного управляющего по оплате задолженности кредитора ООО "ЦОПТ" в пользу ООО "УРГ" без установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по настоящему делу требование ООО "ЦОПТ" в размере 6 952 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

21.10.2019 между ООО "ЦОПТ" (цедент) и ООО "УРГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) суммы основного долга по договору подряда от 05.09.2013 N 4, что подтверждается определением от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016, также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А75-15493/2016.

Сумма уступаемого права требования составляет 309 029 руб. 77 коп. (пункт 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019).

ООО "УРГ" 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ЦОПТ" в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ООО "УРГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "ЦОПТ" на ООО "УРГ" с суммой требования в размере 309 029 руб. 77 коп.

Однако, до вынесения судебного акта по вопросу о замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "ЦОПТ" на ООО "УРГ" с суммой требования в размере 309 029 руб. 77 коп. конкурсным управляющим на основании платежного поручения от 24.10.2019 N 6 произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 309 029 руб. 77 коп. в пользу ООО "УРГ".

Полагая, что действия конкурсного управляющего по погашению в пользу ООО "УРГ" включённого в реестр требований кредиторов требования ООО "ЦОПТ" (определение суда от 04.09.2016) при отсутствии судебного акта о его процессуальном правопреемстве совершены в нарушение положения статей 48, 223 АПК РФ и статей 134, 142 Закона о банкротстве, а также действия по принятию от ИП Коншина Р.В. денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований должника, незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении требований ООО "ЦОПТ", включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017, в пользу ООО "УРГ" без установления последним процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и статьей 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, с момента заключения и исполнения договора цессии с материально-правовой точки зрения цессионарий, а не первоначальный кредитор является кредитором должника в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, устанавливающими условия конкретных договоров цессии.

Однако, в соответствии с Законом о банкротстве, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

В соответствии с действующим законодательством до осуществления процессуального правопреемства новый кредитор не приобретает процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является.

Следовательно, новый кредитор не может принимать погашение задолженности, поскольку до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего подобное удовлетворение требований могло быть получено только первоначальным кредитором.

На дату осуществления погашения задолженности ООО "ЦОПТ", перешедшей впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019 иному лицу - ООО "УРГ", последний не являлся в деле о банкротстве конкурсным кредитором.

Погашение указанной задолженности произведено конкурсным управляющим 24.10.2019 на основании платежного поручения N 6 на сумму 309 029 руб. в пользу ООО "УРГ", в то время как указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ЦОПТ" в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ООО "УРГ" только 04.12.2019, то погашение было произведено до обращения в суд с указанным заявлением и за два с половиной месяца до вынесения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-15493/2016 о процессуальном правопреемстве на указанную сумму требований.

В рамках дел о банкротстве неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется исключительно под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения соответствующего определения оснований для исключения из реестра требований цедента и включения в реестр требований цессионария не имелось.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3) по делу N А68-1355/2013 в случае, если сделка цессии будет признана недействительной, надлежащий обладатель права требования может требовать замены ненадлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, независимо от вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 18.11.2019 по делу N А75-15493/2016 по аналогичному вопросу, оснований для перечисления денежных средств лицу, которое фактически не являлось кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, не имелось.

Таким образом, произведённая впоследствии определением суда от 28.01.2019 замена кредитора ООО "ЦОПТ" с требованием в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в порядке процессуального правопреемства на ООО "УРГ" (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019 не может служить законным основанием для погашения требования, включённого в реестр требований кредиторов, ненадлежащему лицу.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в указанной части выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

2. Относительно довода о незаконности действия конкурсного управляющего по принятию от ИП Коншина Р.В. денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечисленные ему с основного расчетного счета должника в счет погашения реестровых обязательств были использованы конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А75-15493/2016 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В рамках данного обособленного спора было судами был сделан вывод о том, что привлечение Коншина Р.В. к оказанию услуг было осуществлено самим Глуховченко И.Ю., в то время как такое привлечение осуществлено конкурсным управляющим с превышением лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, за согласованием привлечения Коншина Р.В. сверх лимитов управляющий к суду не обращался.

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Коншина Р.В. в нарушение пункта 3, 6, статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата стоимости данных услуг за счет имущества должника.

По договору от 03.10.2016 N 20-С/2016 ИП Коншину Р.В. конкурсным управляющим было уплачено вознаграждение за оказание юридических услуг (представительство) в рамках дела N А58-5552/2016 на сумму 650 000 руб.; в рамках дела N А58-2236/2017 на сумму 500 000 руб.; в рамках дела N А58-14/2018 на сумму 100 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 N 146 - том 11, лист дела 31).

Указанные денежные средства в качестве убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в рамках дела N А75-15493/2016 не взыскивались.

Согласно выписке по счёту должника N 4070_3961 в конкурсную массу должника ИП Коншиным Р.В. добровольно возвращены денежные средства в размере 1 250 000 руб., конкурсным управляющим - в размере 60 868 руб. 48 коп. (убытки).

Кроме того, 05.11.2019 ИП Коншиным Р.В. произведен перевод денежных средств в размере 253 000 руб. на счет должника.

После поступления вышеуказанных денежных средств конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. 07.11.2019 было произведено погашение оставшихся реестровых требований Банка в размере 836 559 руб. 65 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 253 000 руб., перечисленные ИП Коншиным Р.В. дополнительно 05.11.2019, сверх суммы 1 250 000 руб., основания для выплаты которой были признаны недействительными в судебном порядке, не являются имуществом должника и не составляют его конкурсную массу, право на распоряжение, которой имелось у конкурсного управляющего, Банк 16.01.2020 осуществил возврат данных денежных средств на счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по включению в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, а именно денежных средств, перечисленных ИП Коншиным Р.В. в размере 253 000 руб., являются незаконными, не соответствующими статье 131 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Его обязанности формирования конкурсной массы корреспондирует право не просто оспаривать от имени должника недействительные сделки (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), взыскивать убытки, но и принимать денежные средства, которые поступили на счета должника, в том числе, в отношении которых имеются сведения об их незаконном выводе из конкурсной массы должника.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как кредиторами, так и третьими лицами, в том числе, дебиторами должника.

Зачисление денежных средств на счет должника в процедуре банкротства предполагает наличие оснований для их уплаты должнику, пока не будет доказано обратное, либо обязанность по возврату данных денежных средств будет установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий, даже при наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их зачисления на счет должника, не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе, учитывая, что действия по необоснованному возврату средств могут быть оспорены кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо повлечь на стороне управляющего убытки.

Напротив, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо в рамках дела о банкротстве имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего (статья 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что поступившие на счет должника денежные средства являются конкурсной массой должника, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях недопущения затягивания процедуры банкротства обязан погашать требования кредиторов с соблюдением правил об очередности и пропорциональности их погашения.

Таким образом, учитывая, что денежные средства фактически поступили на счет должника, конкурсный управляющий обоснованно направил их на погашение требований Банка в оставшейся части, что предполагается в рамках процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В указанном случае имущественная сфера должника и его кредиторов не пострадала, а, напротив, размер требований независимых кредиторов к должнику уменьшился.

Каким образом само по себе удовлетворение управляющим требований Банка в условиях поступления на счет должника независимо от оснований их перечисления нарушает права и законные интересы Банка, последний не раскрыл.

Цели нахождения требования Банка в реестре требований кредиторов должника последним не раскрыты, учитывая, что имеется вероятность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг" в связи с погашением всех требований кредиторов.

Право кредитора по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего) в данном случае не нарушено, поскольку денежные средства действительно были перечислены Банку.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача заявления для их подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не обосновало, каким образом спорным перечислением нарушены его права и законные интересы, учитывая, что денежные средства были направлены на погашение требования именно данного кредитора.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии нарушенных прав и законных интересов Банка, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление кредитором доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. его прав, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Выводы суда первой инстанции по указанному доводу Банка не могут быть признаны обоснованными.

3. Относительно заявления о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю., путем признания непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные разногласия касаются вопроса признания непогашенными требований ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб.

Как указывалось ранее, поступившие от ИП Коншина Р.В. денежные средства в размере 253 000 руб. фактически принадлежали должнику независимо от оснований их перечисления, ввиду чего могли быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства Банком по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения указанные денежные средства в размере 253 000 руб. были возвращены Банком на счет должника на основании платежного поручения от 16.01.2020 N 486865 с назначением платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенного с ООО "ИСК Инжиниринг", согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".

Поступление денежных средств на счет должника в указанном выше размере подателем жалобы не отрицается.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право кредитора на отказ от удовлетворения управляющим его требований по мотивам, что полученные денежные средства не являются конкурсной массой должника.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Учитывая, что денежные средства фактически были возвращены Банком на счет должника, оснований для констатации погашенными требований Банка на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов и до момента признания их погашенными.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" на дату обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющих Глуховченко И.Ю., а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы не утратил статус конкурсного кредитора ООО "ПСК Инжиниринг".

По причинам, изложенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющих Глуховченко И.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду чего заявление кредитора обоснованно рассмотрено по существу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае последующего совершения конкурсным управляющим действий по погашению требований Банка за счет денежных средств, имеющихся на счете должника, Банк обязан принять данные денежные средства, учитывая, что в настоящем случае имеется вероятность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжиниринг" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве должника Банк, будучи уверенным в нарушении его прав действиями должника, третьих лиц, не лишен обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлениями о взыскании убытков.

При этом для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет именно прекращение обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым не может быть нарушен со стороны Банка при наличии возможности погашения его требований в полном объеме.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-15493/2016 подлежит изменению путем исключить из резолютивной части судебного акт указание на признание несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича по принятию от ИП Коншина Р.В. денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. в указанной части - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-15493/2016 изменить.

Исключить из резолютивной части судебного акт указание на признание несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича по принятию от индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича денежных средств в размере 253 000 рублей и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова