Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-16075/20 по делу N А40-26384/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-10757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-26384/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Благовещенского А.С., Маркова Д.В.

в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" - Евсеев М.Л. дов. от 23.01.2020

от Маркова Д.В. - Зиневич И.О. дов.от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением суда от 17.02.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Благовещенский А.С., отказано в привлечении Маркова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маркова Д.В.

Марков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Маркова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Маркова Д.В. (его ) бездействие, обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. и пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве. Утверждает, что Марковым Д.В. не подано заявление о признании должника несостоятельным при наличии у должника признаков банкротства; Марков Д.В. не передал в конкурсную массу часть имущества должника, числящуюся на балансе должника, но фактически отсутствующую; Марков Д.В. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" ввиду следующего.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в процессе разрешения обособленных споров привлечения к ответственности контролирующих должника лиц презюмируется следующее.

Применяя в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" должен обосновать, что отсутствие документации (в том числе отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки предоставленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранений документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что факты, опровергающие презумпции неправомерности в действиях (бездействии) Маркова Д.В., следующие:

Как следует из материалов дела по обособленному спору в рамках привлечения Маркова Д.В. к субсидиарной ответственности заявителем не представлено в дело каких-либо письменных доказательств или иных обоснований того, что отсутствие документации (в том числе отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Напротив, фактические обстоятельства говорят об обратном, а именно:

Марковым Д.В. были переданы в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Вуд Концепт", печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Подтверждением передачи документации ООО "Вуд Концепт", его печатей и штампов, материальных и иных ценностей является акт приема-передачи документов, подписанный Марковым Д.В. и конкурсным управляющим.

Марков Д.В. раскрыл больше информации, чем выявлено конкурсным управляющим по информации, представленной в разделах бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с разделом баланса II Оборотные активы, строками 1230 и 1240 дебиторская задолженность на дату 31 декабря 2016 суммарно составляет 30 547 000 руб.

Марков Д.В. раскрыл дебиторскую задолженность суммарно на 35 632 403,83 руб. Таким образом, Марков Д.В. раскрыл больше информации, чем отражалось по данным бухгалтерского баланса должника.

Марковым Д.В. была произведена инвентаризация имущества должника при вступлении в должность. Как установлено судом первой инстанции, общая балансовая стоимость выявленного имущества составила 396 712 392,44 руб.

По результатам инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 31.12.2016) Марковым Д.В. было выявлено отсутствие (пропажа) основных средств на сумму 225 707,09 руб.

Впоследствии выявленное имущество передано Марковым Д.В. конкурсному управляющего должника по актам приема-передачи, объем переданного имущества, как установлено судом первой инстанции, соответствует проинвентаризированному Марковым Д.В. при вступлении в должность.

Кроме того, помимо передачи документов по выявленным конкурсным управляющим активам, Марков Д.В. предпринял меры по факту выявления пропажи имущества, принадлежащего ООО "Вуд Концепт", подав 09.03.2018 заявления о возбуждении уголовных дел. (Заявление о возбуждении уголовного дела в МУ МВД "Серпуховское" от 09.03.2018 - КУСП 6011; Заявление о возбуждении уголовного дела в МУ МВД "Серпуховское" от 09.03.2018 - КУСП 6012).

Таким образом, Марков Д.В. представил информацию и документы по основным средствам в сумме, не меньшей, чем указано в данных бухгалтерского баланса.

Как уже отмечалось, в случае непередачи какой-либо части документов (по мнению конкурсного управляющего), конкурсный управляющий может обращаться с соответствующим ходатайством в суд, с указанием перечня конкретных документов, истребование которых он считает необходимым.

Следовательно, Марков Д.В. передал в адрес конкурсного управляющего все документы, которые являются основанием для выявления активов должника и целей формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" не доказал наличие иных активов у должника, информация о которых не была раскрыта Марковым Д.В.

Конкурсный управляющий утверждает, что Марков Д.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом),

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением суда от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО "Вуд Концепт" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.02.2017, возбуждено производство по настоящему делу. Указанное заявление было подано от имени общества ликвидатором Марковым Д.В.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость подачи соответствующего заявления не позднее 31.01.2013, а связи с заключением должником договоров залога от 23.11.2011 с АО АКБ "БНКВ" по кредитным обязательствам ООО "Паркгранд".

Однако данный довод несостоятелен, поскольку само по себе заключение указанных договоров не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанную апеллянтом дату, поскольку заключение обеспечительных сделок направлено на распределение долговой нагрузки между заемщиком и поручителями, залогодателями..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-107/17 принято заявление ООО "Профессионал" о признании ООО "Паркгранд" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Доказательств наличия просроченной задолженности и возможности обращения взыскания на предмет залога в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлена аналитика обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, по признаку момента их возникновения.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно наступили признаки объективного банкротства, порождающие обязанность контролирующего лица должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями п. 1,2 ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие оснований для привлечения Маркова Д.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов