Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-17745/17 по делу N А60-46797/2016

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Петрова Ю.А.- Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-46797/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Должник ООО "Завод энергетического машиностроения" (далее - общество "Завод Энергомаш", должник) и кредитор ООО "Торговый Дом "Инкор" обратились 29.09.2016 в 14:39 и 15:34, соответственно, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества "Завод Энергомаш".

Определением арбитражного суда от 06.10.2019 заявление должника ООО "Завод Энергомаш" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО "Торговый Дом "Инкор" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2016 заявление должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, повлекших ранее определением от 06.10.2016 оставление заявления без движения.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2016 заявление ООО ТД "Инкор" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть от 23.11.2016) заявление ООО ТД "Инкор" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Завод Энергомаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член АУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть от 05.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

21.11.2018 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС20-474 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о возобновлении производства по заявлению, определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.08.2019 назначено соответствующее судебное заседание.

Конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. 14.10.2019 подано заявление об уточнении требований о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере 9 024 275,80 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275,80 рубля, из которых 4 198 753,71 рубля взыскано в пользу должника, а 4 825 522,09 рубля в пользу общества "ТД "Инкор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

03.03.2020 в суд поступило заявление Петрова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича, которое определением суда от 11.03.2020 принято к производству.

Определением суда от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Петров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2020 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных судом при первоначальном рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и об обязании руководителя должника передать документы и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему (определения суда от 17.01.2019 и 02.07.2018). Определением суда от 02.07.2018 Петров Ю.А. обязан передать конкурсному управляющему Залицаеву Семёну Юрьевичу документы, в т.ч. подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 рублей. Определением суда от 02.07.2018 было установлено, что Петров Ю.А. ссылался на непередачу ему Чирковым С.Е. документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Энергомаш". В материалы указанного спора Чирков С.Е. представил акт приема-передачи документов от 22.08.2016., который был признан судом сфальсифицированным. Суд указал, что именно Петров Ю.А. обязан восстановить документы, которые истребовал конкурсный управляющий. Вместе с тем, по мнению апеллянта, определением суда от 06.02.2020 установлено вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно, нахождение документов бухгалтерского учета и отчетности должника у ООО "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" в период их истребования у него, что подтверждается актом приема-передачи N 01 исх./2018-165 от 05.02.2018, которым зафиксирована передача обществом "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" конкурсному управляющему документов должника. Вопреки мнению суда первой инстанции, содержание акта приема-передачи документов не зависело от Петрова Ю.А., поскольку именно конкурсный управляющий был обязан оформить акт таким образом, чтобы исключить разночтения относительно состава полученных им документов. Таким образом, конкурсный управляющий получил документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 рублей и которые должны были содержать сведения о причинах уменьшения активов, непередача которых была в последующем вменена Петрову Ю.А. Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными обстоятельствами при разрешении спора. Петров Ю.А. не должен нести субсидиарную ответственность в полном объеме, как если бы он сокрыл документацию должника, а также его активы. В связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО "Завод Энергомаш" Залицаева С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в июне 2020 года в адрес конкурсного управляющего от ООО "Завод Рэлтек" поступили сведения об обнаружении на территории указанной организации имущества, имеющего обозначение ООО "Завод Энергомаш". В ходе проведенной сверки наличия и инвентаризации указанного в уведомлении имущества установлено, что оно имеет отношение к обществу "Завод Энергомаш", при этом предварительно его балансовая стоимость составляет порядка 12 000 000 рублей, что соответствует последним данным, которые содержались в бухгалтерской отчетности должника (по состоянию на конце 2016 года). Конкурсный управляющий не знал и не мог знать об указанном обстоятельстве. В связи с чем, в настоящее время включил вновь выявленное имущество в конкурсную массу должника. таким образом, основания полагать, что Петров Ю.А. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей, отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства указывают на смягчение вины Петрова Ю.А., который объективно не имел представления о месте нахождения имущества. Относительно несовершения Петровым Ю.А. действий по передаче документов, подтверждающих наличие права требования должника к контрагентам, конкурсный управляющий указывает на то, что из переданной конкурсному управляющему уже после рассмотрения спора о субсидиарной ответственности Чиркова С.Е. базы данных 1C следует, что в бухгалтерском учете была допущена ошибка, которая привела к неправильному отражению сведений, в том числе "задвоению" данных о дебиторах. Указанные недочеты привели к формированию неправильного баланса, особенно в части отражения дебиторской задолженности. Полагает, что отсутствуют основания считать Петрова Ю.А. умышленно виновным в сокрытии документов по дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалиста о проверке базы данных 1С, инвентаризационной описи.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено, представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петрова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ввиду открывшихся новых обстоятельств размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. подлежит уменьшению. Полагает, что возможно привлечение Петрова Ю.А. уже не к субсидиарной ответственности, а к взысканию убытков. Полной вины Петрова Ю.А. в неудовлетворении требований кредиторов нет, есть основания для применения норм об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров Ю.А. указал на то, что определением от 06.02.2020 установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, нахождение документов бухгалтерского учета и отчетности должника у ООО "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" в период их истребования у него, что подтверждается актом приема-передачи N 01 исх./2018-165 от 05.02.2018, которым зафиксирована передача обществом "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" конкурсному управляющему документов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Петрова Ю.А. не являются вновь открывшимися, поскольку Петров Ю.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, несет ответственность за организацию хранения бухгалтерской документации, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Петров Ю.А. указал на то, что определением от 06.02.2020 установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно, нахождение документов бухгалтерского учета и отчетности должника у ООО "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" в период их истребования у него, что подтверждается актом приема-передачи N 01 исх./2018-165 от 05.02.2018, которым зафиксирована передача обществом "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" конкурсному управляющему документов должника.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующего должника лица, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена действующим законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника; производство по спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

На основании заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. от 05.08.2019 определением от 16.08.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Установив, что по результатам проведенной конкурсным управляющим реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и частичного погашения требований кредиторов в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, и без учета неподлежащих включению в размер субсидиарной ответственности требований общества с ограниченной ответственностью "Рэлэн", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом ввиду его аффилированности с Петровым Ю.А. (генеральный директор данного общества), в размере 8 745 568,67 рубля, размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 8 113 275,80 рубля, принимая во внимание наличие непогашенного вознаграждения управляющего за период с 04.04.2017 по 15.10.2019 в сумме 911 000 рублей, с учетом которого совокупный размер непогашенных требований составил 9 024 275,80 рубля, суды признали доказанным размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в сумме 9 024 275,80 рубля, в отсутствии доказательств иного, опровергающие установленный судами размера субсидиарной ответственности, и отсутствии возражений относительно расчета размера ответственности либо соответствующий контррасчет.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника Петровым Ю.А. заявлялись доводы о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, как минимум на 50%, в связи с тем, что виновным в доведении должника до банкротства является не только Петров Ю.А., фактически должником не руководивший и не контролировавший его, а также и Чирков С.Е., который руководил должником до 30.07.2016, фактически контролировал его деятельность и не передал Петрову Ю.А. документы должника, а неточность отражения в балансе активов должника имела место не по вине Петрова Ю.А., не имеющего познаний в бухгалтерском учете, а ввиду бухгалтерской ошибки.

Указанные доводы не были приняты судами, поскольку в ходе спора об установлении оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судами установлено, что с 09.09.2016 до момента введения конкурсного производства (12.04.2017) руководителем должника являлся Петров Ю.А., также являющийся с 30.06.2010 единственным участником должника, именно Петров Ю.А. сдавал в налоговую инспекцию от лица должника бухгалтерскую отчетность, подтверждая наличие на балансе предприятия активов, указанных в данной бухгалтерской отчетности, согласно которой у должника имелись активы стоимостью 26 783 000 рублей. И в период, когда руководителем должника был Петров Ю.А., совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 рублей до 26 783 000 рублей, при этом Петров Ю.А. передал конкурсному управляющему документы по корпоративной деятельности должника, бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года, печать и документы, частично подтверждающие кредиторскую задолженность, но не предоставил управляющему первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, явившиеся правовым основанием для отчуждения должником активов и позволяющие взыскать дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, судами установлено, что Петров Ю.А. как руководитель и единственный учредитель должника не предпринимал никаких мер по истребованию имущества и документов у Чиркова С.Е. (обращения в суд, правоохранительные органы и т.д.), при том, что, обладая доступом в помещения, в которых находились документы и имущество должника, Петров Ю.А. мог и должен был обеспечить их сохранность и передачу конкурсному управляющему, учитывая, что бухгалтерский баланс и заявление о банкротстве должника подписаны генеральным директором Петровым Ю.А.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова Сергея Евгеньевича, ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес" арбитражным судом установлено, что ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес" на основании договора N БК-167 от 07.09.2015 с должником, исполняло комплекс бухгалтерских услуг а именно: бухгалтерское обслуживание заказчика за период с 01.08.2015 до окончания срока действия настоящего договора, включающее: текущее ведение бухгалтерского и налогового учетов по всем видам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, на основании представленных заказчиком данных (первичных бухгалтерских документов - оригиналов, проектов, копий, сканов, документов из выгрузки ПО 1С), составление регистров бухгалтерского и налогового учета.

27.11.2016 ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес" уведомило ООО "Завод Энергомаш" об отказе от исполнения обязательств по договору ввиду невыполнения обязательств по оплате услуг компании за период с января по ноябрь 2016 года и о готовности к передаче первичных документов с указанием места и времени.

ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес" с 27.11.2016 до марта 2018 года (момента востребования конкурсного управляющего), хранило у себя документы бухгалтерского учета, тем самым предпринимало все необходимые меры по сохранению документов.

По требованию конкурсного управляющего ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес" осуществило передачу ему документов, что подтверждается соответствующим актом.

Акт приема-передачи N 01 исх./2018-165 от 05.02.2018, которым зафиксирована передача ООО "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" конкурсному управляющему документов должника, является новым доказательством в отношении местонахождения документов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно содержанию акта приема-передачи N 01 исх./2018-165 от 05.02.2018 товарно-материальные ценности управляющему переданы не были; переданные документы поименованы так, что невозможно определить, какие конкретно материалы переданы от общества "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" конкурсному управляющему должника, а, соответственно, имелись ли среди них документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод Энергомаш" на сумму 1 164 000 рублей; документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 рублей.

Кроме того, ООО "Бухгалтерская компания "Мой бизнес" не является контролирующим должника лицом.

При этом, Петров Ю.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, несет ответственность за организацию хранения бухгалтерской документации.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Петров Ю.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии судебного акта от 29.11.2019, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства сохранности и передачи конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей Петровым Ю.А., поскольку последний, после своего назначения руководителем должника обладал сведениями о финансовом состоянии предприятия, наличии у него признаков банкротства, и, соответственно, владел и обладал первичной хозяйственной документацией должника, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, в то время как непередача этих документов и имущества должника конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В данном случае, бывший руководитель должника Чирков Ю.А. знал о нахождении бухгалтерской документации у общества "Бухгалтерская компания "Мой бизнес", предоставлявшего должнику бухгалтерские услуги. После расторжения договора оказания бухгалтерский услуг, именно бывший руководитель должника был обязан обеспечить возврат документов бухгалтерской отчетности обществу для последующей передачи последующему руководителю Петрову Ю.А.

Документы не были возвращены предприятию, тогда как Петровым Ю.А. не были приняты меры по истребованию документов от прежнего руководителя должника Чиркова Ю.А.

Таким образом, приведенные Петровым Ю.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019, вступившего в законную силу, Петровым Ю.А. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Петрова Ю.А. о том, что вопреки мнению суда первой инстанции, содержание акта приема-передачи документов не зависело от Петрова Ю.А., поскольку именно конкурсный управляющий был обязан оформить акт таким образом, чтобы исключить разночтения относительно состава полученных им документов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, выражают фактически несогласие с судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта являются идентичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в настоящее время произведена инвентаризация имущества для последующей реализации и пополнения конкурсной массы, представлено заключение специалиста о размере дебиторской задолженности в размере 802 322,72 рубля, не влечет отмены судебного акта, поскольку, во-первых, не опровергает выводов суда первой инстанции, во-вторых, указанные документы и ТМЦ подлежали передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в порядке и в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров