Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-17745/17 по делу N А60-46797/2016

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек" (ИНН 6672271073),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - общество "Завод Энергомаш", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление общества "Завод Энергомаш" оставлено без движения, которое в дальнейшем определением суда от 31.10.2016 было возвращено заявителю.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инкор" (далее - общество ТД "Инкор") о признании общества "Завод Энергомаш" несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), затем определением от 31.10.2016 принято к рассмотрению в судебном заседании как заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление общества ТД "Инкор" признано обоснованным, в отношении общества "Завод Энергомаш" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее - Бажин И.Б.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество "Завод Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении Петрова Юрия Александровича (далее - Петров Ю.А.) к субсидиарной ответственности, по итогам котором вынесены определение суда от 17.01.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и определение от 29.11.2019, которым установлен размер субсидиарной ответственности 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. - в пользу общества "ТД "Инкор".

18.12.2020 в суд поступило заявление Петрова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 по делу N А60-46797/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек" (далее - общество "Завод Рэлтек").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено в части взыскания с Петрова Ю.А. в пользу общества "Завод Энергомаш" денежных средств в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Петров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, пересмотреть определение суда от 29.11.2019 об определении размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не оценены все фактические обстоятельства дела, а именно, при первом круге рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал в своем отзыве, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 678 328 руб. 04 коп., из которых 592 000 руб. направлено на погашение текущих требований конкурсного управляющего, однако в оспариваемом определении суд установил, что в качестве оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. за период с 04.04.2017 по 15.10.2019 (суммы, вошедшей в состав текущей задолженности по оспариваемому определению от 29.11.2019) было перечислено только 500 000 руб., остальная сумма пошла на погашение иной текущей задолженности. Заявитель жалобы считает, что в настоящем обособленном споре суд не выяснил, почему ранее конкурсный управляющий указывал иную сумму погашения 592 000 руб., а также не проверил обоснованность действий конкурсного управляющего применительно к погашению иной текущей задолженности, то есть заведомо с нарушением требований об очередности погашения задолженности по вознаграждению управляющего, что могло привести к нарушению прав Петрова Ю.А.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с Петрова Ю.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. - в пользу кредитора общества "ТД "Инкор".

Ссылаясь на то, что согласно сведениям конкурсного управляющего, в настоящее время часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, конкурсная масса была пополнена на сумму 678 328 руб. 04 коп., следовательно, размер ответственности Петрова Ю.А. также подлежит уменьшению, в противном случае на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит целям процедуры банкротства, Петров Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отменяя судебный акт в части взыскания с Петрова Ю.А. в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, относящиеся к реализации конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 29.11.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А., и что определение от 29.11.2019 возможно отменить частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с Петрова Ю.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в сумме 9 024 275 руб. 80 коп. определен судом исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (8 113 275 руб. 80 коп., за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Рэлэн" как аффилированного лица), и текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 911 000 руб.).

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к реализации конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 29.11.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А.

Однако из материалов дела следует, что после определения размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, которые включены в размер субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 29.11.2019.

Таким образом, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется определение суда от 29.11.2019, которым исчислен размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А., исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и требований по текущим платежам (911 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего), а с другой стороны в результате реализации части вновь обнаруженного имущества должника, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Петров Ю.А. указал на то, что конкурсная масса была пополнена на сумму 713 241 руб. 92 коп., что привело к изменению текущих обязательств должника, а, следовательно, и размера ответственности Петрова Ю.А.

При новом рассмотрении настоящего спора суд проверил вопрос о том, на какую сумму в действительности была пополнена конкурсная масса за счет реализации вновь обнаруженного имущества.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. указал, что расчеты Петрова Ю.А. являются неточными, в действительности конкурсная масса пополнилась на сумму 678 328 руб. 04 коп. (л.д.27).

Доводы конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. подтверждены выпиской с расчетного счета должника (л.д.12-16).

Из этой суммы в качестве оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. за период с 04.04.2017 по 15.10.2019 (т.е. суммы, вошедшей в состав текущей задолженности по оспариваемому определению от 29.11.2019) было перечислено только 500 000 руб., остальная сумма пошла на погашение иной текущей задолженности, а именно на оплату:

- комиссии ПАО "Сбербанк России" на текущее расчетно-кассовое обслуживание счета должника в размере 20 253 руб. 78 коп.,

- доступа на электронную торговую площадку "УралБидИн" для проведения торгов по реализации имущества в размере 15 000 руб.,

- понесенных расходов Залицаева С.Ю. на публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ сообщений о проведении торгов в размере 37 695 руб. 19 коп.,

- текущих публикаций в ЕФРСБ за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 в размере 7 093 руб. 60 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тензор" за приобретение ЭЦП Рутокен СБИС в размере 900 руб.,

- вознаграждения конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. за период с 16.10.2019 по 17.01.2020 в размере 92 000 руб.,

- перевода по договору уступки права требования от 14.07.2020 (в рамках оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. за период с 04.04.2017 по 15.10.2019) в размере 500 000 руб.

При рассмотрении указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности пересмотра судебного акта только в части взыскания с Петрова Ю.А. в пользу общества "Завод Энергомаш" денежных средств в сумме 500 000 руб., поскольку иные суммы, как указано выше, направлены на погашение иной текущей задолженности, не вошедшей в размер субсидиарной ответственности в составе текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первом круге рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал на погашение текущих требований конкурсного управляющего в размере 592 000 руб., а при новом рассмотрении суд установил погашение только на сумму 500 000 руб., что суд не выяснил, почему ранее конкурсный управляющий указывал иную сумму погашения - 592 000 руб., а также не проверил обоснованность действий конкурсного управляющего применительно к погашению иной текущей задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющими на законность судебного акта.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, как при первом круге рассмотрения спора, так и при новом рассмотрении спора общая сумма, направленная погашение задолженности по вознаграждению управляющего, составила 592 000 руб. (500 000 руб. + 92 000 руб.), конкурсный управляющий уточнил только периоды времени образования задолженностей, на погашение которых были направлены денежные средств, и указал, что право требования по вознаграждению в сумме 911 000 руб. было уступлено им обществу "Завод Рэлтек" (л.д.20).

Следовательно, каких-либо расхождений в предоставленных сведениях о сумме погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Образовавшаяся после установления размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. новая текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и не участвовавшая в образовании размера субсидиарной ответственности была погашена на сумму 92 000 руб. Следовательно, данная сумма погашения не влияет на размер ответственности Петрова Ю.А. и основанием для пересмотра судебного акта не является.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий погасил задолженность по вознаграждению на сумму 92 000 руб., оплатил расходы на организацию и проведение торгов (публикации, приобретение ЭЦП Рутокен СБИС, доступ к электронной площадке), оплатил иные публикации на ЕФРСБ, банковскую комиссию, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал с нарушением требований Закона о банкротстве. Доказательства нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в сумме 500 000 руб. в связи с погашением текущей задолженности, вошедшей в размер ответственности, в той же сумме.

Оснований для пересмотре судебного акта от 29.11.2019 в другой его части не имеется, т.к. распределение денежных средств, вырученных от реализации вновь выявленного имущества, на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, или погашение иной текущей задолженности, вошедшей в размер субсидиарной ответственности, не производилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-46797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров