Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-7104/19 по делу N А60-46797/2016

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - общество "Завод энергетического машиностроения") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семён Юрьевич.

Петров Ю.А. 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполненным определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018.

Определениями от 16.11.2020 и 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Чирков Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рэлтек".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 прекращено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в части передачи Петровым Ю.А. конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. товарно-материальных ценностей, которые числятся на бухгалтерском балансе общества "Завод энергетического машиностроения" на сумму 11 820 099 руб. 16 коп., документов, подтверждающих наличие права требования должника к контрагентам на сумму 802 322 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инкор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании судебного акта исполненным полностью (в части передачи документов, подтверждающих наличие права требования должника к контрагентам на сумму на сумму 13 675 000 руб.), обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды фактически уклонились от исследования всех обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что Петров Ю.А. полностью исполнил свои обязательства по передаче конкурсному управляющему истребованных с него документов. Ссылаясь на то, что состав и перечень документации о дебиторской задолженности должника на сумму 13 675 000 руб. судом определен не был, как и конкретный перечень и состав дебиторской задолженности, отраженной в отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, Петров Ю.А. настаивает на том, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе на сумму 13 675 000 руб., реально никогда не существовала и документально никогда не подтверждалась, фактический размер дебиторской задолженности подлежал корректировке и в действительности составлял 802 322 руб. 72 коп., что подтверждается заключением стороннего специалиста о проверке данных бухгалтерского учета, хранящихся в электронной базе 1С, которое было подготовлено по заявке конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.04.2017 должник - общество "Завод энергетического машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Залицаев С.Ю.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018 на Петрова Ю.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у общества "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе общества "Завод энергетического машиностроения" на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда от 02.07.2018 фактически исполнено, поскольку согласно заключению специалиста, подготовленному по просьбе конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета должника, хранящихся в электронной базе 1С реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляла не 13 675 000 руб., а 802 322 руб. 72 коп., наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования должника к контрагентам на сумму 802 322 руб. 72 коп., установлено при проведении им инвентаризации, составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности 03.08.2020 N 3, согласно инвентаризационной описи от 06.07.2020 N 2ОС товарно-материальных ценностей (по виду товарно-материальных ценностей - запасы), опубликованной 16.07.2020 конкурсным управляющим, товарно-материальные ценности на сумму 11 820 099,16 руб. имеются в наличии и были переданы, Петров Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании исполненным определения суда от 02.07.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона об исполнительном производстве). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что у конкурсного управляющего имеются в наличии товарно-материальные ценности - запасы на сумму 11 820 099 руб. 16 коп. и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 802 322 руб. 72 коп., что следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.07.2020 N 2ОС, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 03.08.2020 N 3, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованными в ЕФРСБ от 16.07.2020 N 5187461 и от 05.08.2020 N 5290229, суды по аналогии со статьей 327 АПК РФ прекратили исполнение определения суда от 02.07.2018 в данной части.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно исполнения определения суда от 02.07.2018 в остальной части, установив, что Петровым Ю.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что размер реальной дебиторской задолженности составляет 802 322 руб. 72 коп., а не 13 675 000 руб., что проводилась корректировка баланса, пояснений относительно того, почему в бухгалтерском балансе отражена сумма 13 675 000 руб., каким образом была допущена такая ошибка, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. судом в оставшейся части.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из различий в предмете спора, правилах распределения бремени доказывания, судебные акты по вопросу об истребовании документации должника и признании определения суда исполненным для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут иметь преюдициальной силы, в связи с чем, каждая из сторон спора вправе доказывать наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с непередачей конкретной документации должника, которая привела к реальной невозможности формирования конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко