Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-7104/19 по делу N А60-46797/2016

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании 31.08.2021 принял участие представитель Петрова Ю.А. - Гришечкин В.В. (доверенность от 22.05.2019).

В судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021 в 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - общество "Завод энергетического машиностроения") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семён Юрьевич

Петров Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петрова Ю.А. ксубсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.А., ссылаясь на то, что в определении суда от 30.11.2020 указано на возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности в случае уменьшения размера ответственности, реализация конкурсной массы и последующее погашение требований кредиторов непосредственно может повлиять на размер установленной ранее субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, вознаграждение конкурсного управляющего не только относится к текущим платежам, но и увеличило размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А., в связи с этим реализация имущества привела к уменьшению общего размера ответственности, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 должник - общество "Завод энергетического машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев С.Ю.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Завод энергетического машиностроения" Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с Петрова Ю.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп., из которых 4 198 753 руб. 71 коп. взыскано в пользу должника, а 4 825 522 руб. 09 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Инкор".

Ссылаясь на то, что согласно сведениям конкурсного управляющего, в настоящее время часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, конкурсная масса была пополнена на сумму 678 328 руб. 04 коп., следовательно, размер ответственности Петрова Ю.А. также подлежит уменьшению, в противном случае на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит целям процедуры банкротства, Петров Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности

Отказывая пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Петровым Ю.А. основание не является вновь открывшимся.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из того, что реализация конкурсной массы и последующее погашение требований кредиторов непосредственно может повлиять на размер установленной ранее субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем указанные обстоятельства имеют существенное значение и способны повлиять на исход спора, однако в рассматриваемом случае, вырученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, что не повлияло на размер требований кредиторов и размер ответственности Петрова Ю.А.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 АПК ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с Петрова Ю.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. в сумме 9 024 275 руб. 80 коп. определен судом исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (8 113 275 руб. 80 коп., за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "РЭЛЭН" как аффилированного лица), и текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 911 000 руб.).

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к реализации конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 29.11.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А.

Однако из материалов дела следует, что после определения размера субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. часть вновь обнаруженного имущества должника была реализована, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, которые включены в размер субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 29.11.2019.

Таким образом, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется определение суда от 29.11.2019, которым исчислен размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А., исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и требований по текущим платежам (911 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего), а с другой стороны в результате реализации части вновь обнаруженного имущества должника, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности не соответствует вышеназванной правовой позиции, сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и без учета всех вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанной противоречивой ситуации.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив положения статьи 311 АПК РФ и соответствующие правовые позиции, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.11.2019 по данному делу в части размера субсидиарной ответственности по правилам главы 37 АПК РФ и не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о пересмотре данного судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора в части размера субсидиарной ответственности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть и разрешить заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством и вышеназванными правовыми позициями.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко