Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-17745/17 по делу N А60-46797/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-7104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной систему "Картотека арбитражных дел":

от Петрова Ю.А.: Дубровина И.Р., паспорт, доверенность от 22.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А60-46797/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО "Завод энергетического машиностроения" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника, Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.07.2018 суд обязал Петрова Юрия Александровича передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., а также обязал Чиркова Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

14 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2020 года заявление Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 027.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда изложенным в обжалуемом определении обстоятельства, приведенные в качестве основания для пересмотра определения от 02.07.2018, не только являлись существенными, но и не были и не могли быть ранее известны заявителю. Как было установлено позднее, должник не обладал тем имуществом, которое было истребовано у Петрова Ю.А.; последний являлся руководителем должника непродолжительный промежуток времени (порядка 6 месяцев), с 07.09.2017 находился под стражей и помещен в места лишения свободы. В настоящее время известно, что имущество должника в действительности находится в другом месте, дебиторской задолженности, в размере установленном судом, должник не имеет, определение от 02.07.2018 неисполнимо, поскольку суд обязал Петрова Ю.А. передать документы, которыми должник никогда не обладал, а также имущество должника, которое в настоящий момент было обнаружено и реализовано в процедуре банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Установив допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки, содержащиеся в п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2021 перешел к рассмотрению заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание для рассмотрения заявления по существу на 19.02.2021.

Участвующий в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Петрова Ю.А. на заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, определением от 02.07.2018, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, суд обязал Петрова Ю.А. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.

В качестве основания для пересмотра определения суда по настоящему делу Петров Ю.А. ссылается на заключение специалиста, подготовленное по заданию конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета ООО "Завод Энергомаш", хранящихся в электронной базе 1С (1С Предприятие 7.7 (версия 7.70.027), из которого следует, что реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляла не 13 675 000 руб., а 802 322,72 руб., а также инвентаризационную опись N 2ОС от 06.07.2020, опубликованную конкурсным управляющим, согласно которой у должника в составе запасов было обнаружено имущество на сумму 11 820 099,16 руб., которое в настоящее время реализуется.

Также Петров Ю.А. приводит обстоятельства того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документов им заявлялось о не передаче ему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод энергетического машиностроения" от Чиркова С.Е., исполняющего обязанности генерального директора ООО "Завод энергетического машиностроения" в период с 27.01.2010 по 29.07.2017. В отношении представленного Чирковым С.Е. акта приема-передачи документов от 22.08.2016 за подписью Петрова Ю.А. было заявлено о фальсификации, которое признано судом обоснованным, вместе с тем, судом был сделан вывод, что именно Петров Ю.А. обладает документами, истребуемыми конкурсным управляющим, в связи с чем обязал Петрова Ю.А. передать указанные документы.

Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности передачи конкурсному управляющему Петровым Ю.А. документов на сумму дебиторской задолженности в размере 13 675 000 руб., а также материальных ценностей (запасы) на сумму 11 746 000 руб.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковым не являются.

Заключение специалиста, подготовленное по заданию конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета ООО "Завод Энергомаш" и инвентаризационная опись N 2ОС от 06.07.2020, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление Петрова Ю.А. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение арбитражного суда от 02.07.2018 об истребовании документов и материальных ценностей не является преюдициальным для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). Приведенные в обоснование настоящего заявления обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по существу.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства не передачи Петрову Ю.А. документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод энергетического машиностроения" исполняющим обязанности генерального директора Чирковым С.Е., признания судом обоснованным заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 22.08.2016 за подписью Петрова Ю.А., представленного Чирковым С.Е., а также доводы о том, что Петров Ю.А. являлся руководителем должника непродолжительный промежуток времени (порядка 6 месяцев), с 07.09.2017 находился под стражей и помещен в места лишения свободы, могут быть положены в обоснование апелляционного обжалования определения суда от 02.07.2018 с обоснованием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2020 года по делу N А60-46797/2016 отменить.

Заявление Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов