Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-17745/17 по делу N А60-46797/2016

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО "Завод энергетического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семён Юрьевич.

21.11.2018 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС20-474 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.08.2020 в суд поступило заявление Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2020 произведена замена судьи Кириченко А.В. для рассмотрения заявления Петрова Юрия Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А60-46797/2016, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел - на судью Зырянову Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Петров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает, что в рамках рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов заключения специалиста о проверке базы данных 1С, инвентаризационной описи. Исходя из представленных документов, установлен реальный размер дебиторской задолженности, установлено реальное местонахождение и состав товарно-материальных ценностей должника; по мнению апеллянта, данные сведения являются не новыми доказательствами, а именно обстоятельствами, имеющими непосредственное значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагает, что данные сведения могли повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того указывает, что судом безосновательно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения спора о признании определения суда от 02.07.2018 исполненным, поскольку именно это определение послужило основанием для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

От Петрова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, указывая на наличие нерассмотренного спора в отношении определения от 02.07.2018, положенное в основу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, отмена которого повлияет на настоящий спор.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку судом не усмотрены основания, установленные ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 21.11.2018 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС20-474 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о возобновлении производства по заявлению, определением суда от 16.08.2019 назначено соответствующее судебное заседание.

14.10.2019 конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. подано заявление об уточнении требований о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере 9 024 275,80 руб., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275,80 руб., из которых 4 198 753,71 руб. взыскано в пользу должника, а 4 825 522,09 руб. в пользу общества "ТД "Инкор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

14.08.2020 Петровым Ю.А. инициирован вопрос о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение суда от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста о проверке базы данных 1С, инвентаризационные описи. Из указанных документов следует, что был установлен реальный размер дебиторской задолженности должника, наличие у должника запасов на сумму, соответствующую сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника. Вынося определение от 17.01.2019 о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суд руководствовался тем, что поскольку Петровым Ю.А. в полом объеме не переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и документы, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов должника. Определением от 02.07.2018 суд обязал Петрова Ю.А. передать конкурсному управляющему подтверждение финансовых вложений у должника на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе должника на сумму 11 746 000 руб. (запасы), документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, представленному конкурсным управляющим в материалы обособленных споров, реальный размер дебиторской задолженности должника составил 802 322,72 руб., согласно результатам инвентаризации, все имущество по строке запасы, содержащейся в бухгалтерских документах, - 11 746 000 руб. было выявлено конкурсным управляющим в результате инвентаризации. Следовательно, размер ущерба, причиненного должнику в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, не может превышать размера реальной дебиторской задолженности - 802 322,72 руб.. При этом недополучение должником указанной суммы не может свидетельствовать о том, что в результате допущенных Петровым Ю.А. нарушений с необходимостью наступило банкротство должника, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об ответственности Петрова Ю.А. подлежат применению не специальные положения о субсидиарной ответственности, а общие положения об убытках.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения суда от 17.01.2019, исходил из того, что заявление Петрова Ю.А. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные Петровым Ю.А. в заявлении о пересмотре определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующего должника лица, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена действующим законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника; производство по спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, с 09.09.2016 до момента введения конкурсного производства (12.04.2017) руководителем должника являлся Петров Ю.А., также являющийся с 30.06.2010 единственным участником должника, именно Петров Ю.А. сдавал в налоговую инспекцию от лица должника бухгалтерскую отчетность, подтверждая наличие на балансе предприятия активов, указанных в данной бухгалтерской отчетности, согласно которой у должника имелись активы стоимостью 26 783 000 рублей, и в период, когда руководителем должника был Петров Ю.А., совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 рублей до 26 783 000 рублей, то есть должник лишился активов на сумму более 15 856 000 руб.; при этом Петров Ю.А. передал конкурсному управляющему документы по корпоративной деятельности должника, бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года, печать и документы, частично подтверждающие кредиторскую задолженность, но не предоставил управляющему первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, явившиеся правовым основанием для отчуждения должником активов и позволяющие взыскать дебиторскую задолженность должника.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства сохранности и передачи конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей Петровым Ю.А., поскольку последний, после своего назначения руководителем должника обладал сведениями о финансовом состоянии предприятия, наличии у него признаков банкротства, и, соответственно, владел и обладал первичной хозяйственной документацией должника, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, в то время как непередача этих документов и имущества должника конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Петров Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом, а также единственным участником должника, в связи с чем, должен был знать реальный размер и состояние активов предприятия, а также их местонахождение, однако, сведения об этом не представил, документально их не подтвердил, более того, вообще не указывал на их наличие.

Судами учтено такое поведение ответчика, которое расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, суды при принятии решения по делу исходили не только из наличия определения суда об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Петрова Ю.А., которое последним не исполнено; ответчику была предоставлена возможность представления опровергающей позицию управляющего пояснений и доказательств. Судами были исследованы все представленные как управляющим, так и Петровым Ю.А. доказательства и пояснения, им дана надлежащая оценка. Признавая наличие оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суды сформировали соответствующий вывод на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, которые сочтены достаточными для такого вывода.

Таким образом, приведенные Петровым Ю.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Именно в связи с неисполнением Петровым Ю.А. обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, управляющий вынужден был привлечь специалиста для проверки данных бухгалтерского учета должника, хранящихся в электронной базе 1С (1С Предприятие 7.7 (версия 7.70.027), по результатам которой составлено представленной заявителем заключение.

Между тем, само по себе определение размера дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих ее документов, не переданных Петровым Ю.А. управляющему, не обеспечивает достижение цели процедуры банкротства - формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов.

В отсутствие подтверждающей дебиторскую задолженность документации возможность ее взыскания отсутствует. Непередача документации должника не позволила управляющему установить наличие законных оснований для отчуждения активов должника на сумму почти 16 млн. руб.

Выявление управляющим спустя более, чем три года с введения в отношении должника конкурсного производства имущества должника (запасы) еще не означает, что данное обстоятельство повлияло бы на выводы судов о наличии оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, заявление Петрова Ю.А. не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта по делу.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств свидетельствуют о несогласии с определением суда от 17.01.2019 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ, которым заявитель воспользовался.

При таких обстоятельствах обращение Петрова Ю.А. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о неправомерности требований конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которым уже была дана судебная оценка, противоречит принципу правовой определенности и стабильности оборота, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты должны обладать свойствами окончательности и общеобязательности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019, вступившего в законную силу, Петровым Ю.А. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения спора о признании исполненным определения об истребовании документов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на то, что судом не рассмотрено ходатайство о признании определения от 02.07.2018 исполненным, поскольку именно в этом споре должны были подтвердиться обстоятельства выявления реального размера и состава активов должника и сделанные судом выводы повлияли бы на разрешение настоящего спора. Указанные обстоятельства носят предположительный характер, каких-либо весомых доводов не приведено.

Иных предусмотренных законом (ст. 143, ст. 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признается правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 17.01.2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов