Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-17745/17 по делу N А60-46797/2016

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Петрова Ю.А.: Дубровина И.Р., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-46797/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "Завод энергетического машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Залицаева Семена Юрьевича (ИНН 661507842265, почтовый адрес: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.17, кв. 105), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В суд 21.11.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича.

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 года поступило заявление от конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича о возобновлении производства по заявлению. Определением суда от 16.08.2019 назначено судебное заседание.

14.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича до 9 024 275, 80 руб. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года привлечен Петров Юрий Александрович к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 руб. Взыскано с Петрова Юрия Александровича в пользу ООО "Завод энергетического машиностроения" 4 198 753,71 руб. Взыскано с Петрова Юрия Александровича в пользу ООО Торговый дом "ИНКОР" (ИНН 6685039889) 4 825 522,09 руб.

Петров Юрий Александрович (далее - Петров Ю.А., ответчик) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер ответственности до 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. Полагает, что в условиях отсутствия достоверных сведений о местонахождении документов и материальных ценностей, а также фальсификации бывшим директором Чирковым Ю.А. акта приема-передачи, истребование судом документов с Петрова Ю.А., не может считаться достаточным основанием для признания его исключительной вины в невозможности погасить требования кредиторов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что формирование годового баланса происходит автоматизировано на основании тех данных, которые в течение соответствующего года уже были внесены в регистры бухгалтерского учета. Петров Ю.А. не получил документы и материальные ценности от предыдущего руководителя, являлся единоличным исполнительным органом должника меньше года, не обладал специальными познаниями в области бухгалтерского учета и не получил какой-либо материальной выгоды от деятельности должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО Торговый дом "ИНКОР" не соблюдены требования закона к определению способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в материалы дела от ООО Торговый дом "ИНКОР" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Петрова Ю.А. в судебном заседании устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в настоящее время готовятся заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, которыми с Петрова Ю.А. истребованы документы, и Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отложено судебное заседание на 11.03.2020 с целью направления Петровым Ю.А. ходатайства о приостановления производства по обособленному спору лицам, участвующим в деле о банкротстве.

До судебного заседания от Петрова Ю.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Участвующий в судебном заседании представитель Петрова Ю.А. на заявленном ходатайстве настаивал, пояснил, что ответчик обратился в суд о пересмотре трех определений: об истребовании с Петрова Ю.А. документов и имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности; об определении размера субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, принятие любого из указанных судебных актов может повлиять на размер ответственности, поскольку будет установлено отсутствие вины ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке стать 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Петрова Ю.А. о приостановлении производства по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности, в удовлетворении отказано.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваем случае ответчик ссылается на то, что им поданы три заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам трех судебных актов: определения суда от 02.07.2018 об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему; определения от 17.01.2019 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; определения от 29.11.2020 об установлении размера ответственности. Вместе с тем судебные акты от 02.07.2018, от 17.01.2019 вступили в законную силу. Кроме того, заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, судебные заседания не назначены.

Иных предусмотренных законом (ст. 143, ст. 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-46797/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 29.11.2019 Петров Юрий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 руб. Взыскано с Петрова Юрия Александровича в пользу ООО "Завод энергетического машиностроения" (ИНН: 6626013744) 4 198 753,71 руб. Взыскано с Петрова Юрия Александровича в пользу ООО Торговый дом "ИНКОР" (ИНН 6685039889) 4 825 522,09 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрова Ю.А., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО "Завод энергетического машиностроения" создано 01.07.2003, учредителем общества является Петров Юрий Александрович, владеющий 100 % долей юридического лица. Временно исполняющим должность генерального директора Общества с 30.07.2016, то есть единоличным исполнительным органом ООО "Завод энергетического машиностроения" и осуществляющим хозяйственную деятельность предприятия являлся Петров Ю.А.

Таким образом, можно признать Петрова Ю.А. контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил привлечь Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-46797/2016 наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника признано доказанным. Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена реализация имущества ООО "Завод энергетического машиностроения" составляющую конкурсную массу, денежные средства от реализации имущества были зачислены на расчетный счет должника 29.07.2019. Частично конкурсный управляющий погасил требования кредиторов в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. В связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. С учетом уточнения конкурсного управляющего от 14.10.2019 размер непогашенных требований за исключением требований ООО "РЭЛЭН" (8 745 568, 67 руб.) составляет 8 113 275 руб. 80 коп. Кроме того имеется непогашенное вознаграждение управляющего за период с 04.04.2017 по 15.10.2019 в сумме 911 000 руб.

Суд первой инстанции верно при расчете размера субсидиарной ответственности, на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не учел требования ООО "РЭЛЭН", так как Петров Ю.А. занимает в ООО "РЭЛЭН" должность генерального директора, соответственно, конкурсный кредитор ООО "РЭЛЭН" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вследствие аффилированности с Петровым Ю.А.

Таким образом, размер непогашенных требований составил 9 024 275,80 руб. Возражений в отношении представленного расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 требования ООО Торговый дом "ИНКОР" в сумме 4825522,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод энергетического машиностроения". Сообщение в ЕФРСБ, предусмотренное положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве длительное время не публиковалось со стороны конкурсного управляющего должника.

В связи с этим конкурсный кредитор ООО Торговый дом "ИНКОР", в установленном законом порядке, 29.03.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. заявление о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уступку части этого права требования в размере требования кредитора ООО Торговый дом "ИНКОР", включенного в реестр кредиторов ООО "Завод энергетического машиностроения".

Кроме того, в судебное заседания от кредитора ООО Торговый дом "ИНКОР" поступил отзыв, в котором последний настаивал на уступке кредитору части требования, в размере включенного в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор выразил свою волю на распоряжение правом требования о взыскании с Петрова А.Ю. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Петрова А.Ю. о нарушении ООО Торговый дом "ИНКОР" порядка выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию обязательных сообщений на ЕФРСБ не может являться ограничением для реализации конкурсными кредиторами своих прав и законных интересов. В рассматриваемом случае кредитор четко выразил свою волю на уступку права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направив соответствующее заявление конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. ответственности по обязательствам должника в размере 9 024 275,80 руб. и замене кредитора на сумму требований, включенных в реестр.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на вину Чиркова С.Е., который, по его мнению, не передал ему документы по деятельности должника, при том, что Петров Ю.А. являлся руководителем меньше года и не обладал специальными познаниями в области бухгалтерского учета и получил какой-либо материальной выгоды. Все это свидетельствует о завышении размера его ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были исследованы при установлении оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Судебными актами установлено, что ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что на балансе предприятия (на основании годового бухгалтерского баланса за 2016 г.) числиться в разделе "Внеоборотные активы", строка "Финансовые вложения" (код строки 1170) на отчетную дату отчетного периода финансовые вложения на сумму 1 164 000,00 руб., документы, поясняющие и указывающие какие финансовые вложения имеются у должника-банкрота, предоставлено не было, также в разделе "Оборотные активы", строка "Запасы" (код строки 1210) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие запасов на сумму 11 746 000,00 руб., по факту никаких запасов, материалов и иных товарно-материальных ценностей не передавались, кроме этого в разделе баланса "Оборотные активы", строка "Дебиторская задолженность" (код строки 1230) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие права требования к контрагентам (дебиторская задолженность) на сумму 13 675 000,00 рублей, бухгалтерские документы подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов также не была передана конкурсному управляющему.

При проведенной инвентаризации было обнаружено имущество на общую сумму 330 000,00 рублей: автомобиль марки ГАЗ 33023, VIN ХТН330230М1657815 г.в. 1997, гос. номер М002РУ96 1 50 000,00 руб; дробилка щековая (инв. 00000034), г.в. 2006, цвет серый 1 40 000,00; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб. Всего на сумму 8 330 000,00 руб.

02.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему, а именно, суд обязал Петрова Ю.А. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., также суд обязал Чиркова С.Е. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО "Завод энергетического машиностроения" на сумму 1 164 000 руб.

24.10.2018 Чирков С.Е. исполнил свою обязанность, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, передав конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. техническую документацию "Автомобильная парковка АМ12Р" шифр проекта Б.04.12-100-712КД, которая с его слов фактически и является финансовым вложением ООО "Завод энергетического машиностроения" и отражена в бухгалтерском балансе ООО "Завод энергетического машиностроения" за 2016 на сумму 1 164 000,00 руб.).

В связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО "Завод Энергомаш" на сумму 11 746 000 руб., а также бухгалтерских документов, подтверждающих наличие прав требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., приводит к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ООО "Завод Энергомаш".

Действительно с 03.02.2010 года до 09.09.2016 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Завод Энергомаш" исполнял генеральный директор Чирков С.Е.

Вместе с тем, с 09.09.2016 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.04.2017.) функции единоличного исполнительного органа ООО "Завод Энергомаш" исполнял генеральный директор Петров Ю.А.. Кроме того, Петров Ю.А. с 30.06.2010 по настоящее время является единоличным участником должника.

Согласно годовому бухгалтерскому отчету ООО "Завод энергетического машиностроения" за 2016 год, на балансе у Должника имелись следующие активы, совокупной стоимостью 26 783 000 руб.: материальные внеоборотные активы - 198 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 1 164 000 руб.; запасы - 11 746 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 13 675 000 руб.

Данная бухгалтерская отчетность была сдана в налоговую инспекцию ООО "Завод энергетического машиностроения" в лице его генерального директора Петрова Ю.А., соответственно им было подтверждено наличие на балансе предприятия активов, указанных в данной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 рублей до 26 783 000 рублей.

Таким образом, в течение 1 (одного) года до признания должника банкротом, должник лишился активов на сумму более 15 856 000 руб. Петров Ю.А. не предоставил конкурсному управляющему первичные документы, явившиеся правовым основанием для отчуждения ООО "Завод Энергомаш" данных активов.

Доводы Петрова Ю.А., касающиеся не передачи ему имущества должника со стороны предыдущего генерального директора Чиркова С.Е., опровергаются обстоятельствами настоящего дела. Как поясняет конкурсный кредитор, Петров Ю.А., будучи генеральным директором общества и единственным учредителем, с момента его назначения единоличным исполнительным органом должника, не предпринимал никаких мер, по принудительному истребованию имущества у Чиркова С.Е., как подача исковых заявлений в суд, обращение с заявлениями в правоохранительные органы и т.д. Более того, исходя из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года по делу N А60-46797/2016, между ООО "Завод Энергомаш" и ООО "РЭЛЭН" длительное время существовали арендные отношения сначала по договору аренды от 11.01.2009 N 4, позднее по договору аренды от 25.12.2015 N 4/А-15.

Предметом договоров являлась аренда здания цеха металлоизделий общей площадью 2.872 кв. м. и нежилых помещений N N 84,86,88 в здании АБК общей площадью 292,3 кв.м, по адресу: г. Полевской, Восточный 4 149 1489861 промышленный район, 6/3. Исходя из пояснений, данных Петровым Ю.А., в ходе рассмотрения заявления ООО "РЭЛЭН" о включении требований в реестр, данные здания и помещения использовались должником для ведения им своей хозяйственной деятельности, иные помещения в собственности либо в аренде у должника отсутствовали. С учетом того, что генеральным директором ООО "РЭЛЭН" с 20.10.2015 по настоящее время выступает сам Петров Ю.А., то очевидно, что с момента назначения его на должность генерального директора ООО "Завод Энергомаш" он обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника и соответственно мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве, 29.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Завод Энергомаш" о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное заявление было подписано генеральным директором Петровым Ю.А., соответственно он по прошествии 20 дней после своего назначения, обладал сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, соответственно владел и обладал первичной хозяйственной документацией общества, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

Таким образом, указанные Петровым Ю.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невиновности руководителя должника и не могут служить основанием для снижения размера ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу N А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова