Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-2727/20 по делу N А41-69007/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-11098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Каскад" - Литвинов В.В., представитель по доверенности N 2-кл от 14.04.2020;

от Жукова В.А. - лично, паспорт; Прокофьева А.Е., представитель по доверенности N 50 АБ 2480990 от 30.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/342-н/50-2019-4-538;

от Трегубова А.В. - Саяпина О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2245423 от 24.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/808-н/77-2019-9-594;

от Ганиева А.Т. оглы - Саяпина О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2201069 от 30.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/54-н/77-2019-8-1065;

от Дудки Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от Данилкиной О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-69007/17 по заявления внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А.,Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) была введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура- внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

16.09.2019 внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал Жукова Владимира Александровича в пользу ООО "Каскад" убытки в размере 6 437 400 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жуков Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жукова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Трегубова А.В. и Ганиева А.Т. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дудки Н.Н. и Данилкиной О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления внешнего управляющего, в рамках рассмотрения обоснованности требований Фроловой Екатерины Александровны и Костина Николая Васильевича о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту N В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. Генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Фроловой Екатерины Александровны в счет оплаты по договору N 4/354/30-17 от 27 ноября 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

01.12.2015 г. по Акту N В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. Генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Костина Николая Васильевича в счет оплаты по договору N 4/382/30-57 от 25 мая 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

Однако, вышеуказанные простые вексели бывшим руководством должника не были переданы внешнему управляющему ООО "Каскад", а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю - Курникову С.С.

Обязанности руководителя ООО "Каскад" в период после приема вышеуказанных векселей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве исполняли:

- Жуков Владимир Александрович, с 11.09.2012 г. по 14.04.2016 г.;

- Данилкина Ольга Анатольевна, с 15.04.2016 г. по 09.02.2017 г.;

- Дудка Николай Николаевич, с 10.02.2017 г. по 05.10.2017 г.;

- Ганиев Абдулгани Тофик Оглы, с 06.10.201 - по 26.06.2018 г.;

Трегубов Алексей Владимирович, с 18.06.2018 г. являлся последним руководителем до даты введения в отношении ООО "Каскад" процедуры внешнего управления.

Таким образом, бездействием Жукова В.А. по не предъявлению к исполнению векселей серии ЗС N 172 и серии ЗС N 169 их векселедателю - Курникову С.С, а также ввиду не обеспечения их сохранности и передачи внешнему управляющему ООО "Каскад", причинены убытки в размере 6 437 400,00 рублей.

Удовлетворяя частично требование внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков Жуковым В.А., отказав во взыскании убытков с других руководителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве.

Кроме того, Уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности.

Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для Общества негативные последствия.

Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

Фактически Жуков В.А. своим бездействием лишил ООО "Каскад" поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями Курникова С.С. в общем размере 6 437 400, 00 руб.

При этом, внешний управляющий ООО "Каскад" лишен возможности предъявить векселя Курникову С.С. и пополнить конкурсную массу должника в связи со следующим.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Исходя из этого на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав, но может способствовать удобству вексельного обращения, сохранности подлинника и использоваться как средство доказывания (например, первоначального текста документа).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с Жукова В.А. ввиду доказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с остальных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Данилкина О.А, исполняла обязанности генерального директора ООО "Каскад" с 29 марта 2016 г. согласно решению единственного участника ООО "Каскад" от 28 марта 2016 г. N 6-1/2016 по 02 февраля 2017 г.

Согласно материалам дела Данилкиной О.А по результатам хозяйственной деятельности ООО "Каскад" в 2015 г не было выявлено дебиторской задолженности в указанном размере.

Также, Данилкиной О.А известно, что указанные простые векселя серии ЗС N 172 и векселя серии ЗС N 169 на общую сумму 6 437 400 руб. были предъявлены к исполнению их векселедателю Курникову С.С. в установленном порядке, о чем были оформлены соответствующие документы.

Данилкина О.А. не располагает бухгалтерскими документами ООО "Каскад", так как после прекращения полномочий генерального директора ООО "Каскад" документация общества была ею передана по акту приема-передачи от 03.02.2017 г новому генеральному директору Дудке Н.Н.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи векселей последующим директорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова Владимира Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обоснованности требований Фроловой Е.А. и Костина Н.В. о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту N В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. Генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Фроловой Екатерины Александровны в счет оплаты по договору N 4/354/30-17 от 27 ноября 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

01.12.2015 г. по Акту N В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015 г. Генеральным директором ООО "Каскад" Жуковым В.А. от Костина Николая Васильевича в счет оплаты по договору N 4/382/30-57 от 25 мая 2015 г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки.

Однако, вышеуказанные простые векселя бывшим руководством должника не были переданы внешнему управляющему ООО "Каскад", а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю - Курникову С.С.

Фактически Жуков В.А. своим бездействием лишил ООО "Каскад" возможности поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями Курникова С.С. в общем размере 6 437 400, 00 рублей.

При этом, внешний управляющий ООО "Каскад" лишен возможности предъявить векселя Курникову С.С. и пополнить конкурсную массу должника.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Исходя из этого, на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав на получение денежных средств.

В апелляционной жалобе и в письменном дополнении к апелляционной жалобе Жуков В.А. ссылается на то, что простые векселя серии ЗС N 172 и серии ЗС N 169, полученные Жуковым В.А. в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от Фроловой Е.А. и Костина А.В., были оприходованы в бухгалтерском учете ООО "Каскад" и в декабре 2015 года переданы их векселедателю и лицу, обязанному по векселю - Курникову С.С.

В качестве доказательств предъявления векселей к оплате Жуковым В.А. представлены: Сопроводительное письмо Курникова С.С. в адрес Жукова В.А., заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС N 169 от 29.11.2014 на сумму 1 800 000 рублей), Расписка в получении векселя от 01.12.2015; заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС N 172 от 29.11.2014 па сумму 4 637 400 рублей), расписка в получении векселя от 01.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей генеральным директором Жуковым В.А.

В материалах дела нет доказательств реального поступления должнику денежных средств по спорным векселям, а также их включение в конкурсную массу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, учитывая избранный способ оплаты со стороны Фроловой Е.А. и Костина Н.В. за жилые помещения, Жуков В.А., получив простые векселя по Актам приема-передачи, принял на себя все риски, связанные с возможностью реальной оплаты по ним со стороны обязанного лица - Курникова С.С., и не удостоверился в платежеспособности векселедателя и не проверил векселя на предмет их соответствия обязательным реквизитам ценной бумаги.

Вследствие не предъявления векселей к оплате, не обеспечения их сохранности должнику были причинены убытки в виде неполученной оплаты по договорам долевого участия (реальный ущерб).

Изложенные Жуковым В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не подтверждают отсутствие вины в причинении должнику убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева