Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-9980/20 по делу N А40-205989/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасии Романовны (17.12.1996 года рождения)

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р. - Шин М.М. дов от 06.09.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018 г. суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205989/17 от 24.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ким А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства и просит: 1. Признать бездействие финансового управляющего по розыску имущества умершего должника Ким Романа Анатольевича на территории России, незаконным 2. Признать бездействие финансового управляющего по розыску автомобилей Ким Романа Анатольевича незаконным. 3. Признать действие (бездействие) по не направлению Возражения на отзыв ООО "Стройконсалтинг", не запросу мотивированного решения суда, не оспариванию решения суда по делу А40-180836/19 незаконным. 4. Взыскать с финансового управляющего госпошлину 6 000,00 рублей уплачены) уплаченную за подачу иска по делу A40-I 80836/19 из конкурсной массы должника. 5. Взыскать с финансового управляющего ущерб нанесенный в результате действия (бездействия) в размере 40 574,38 руб., включить в конкурсную массу. 6. Обязать финансового управляющего включить в опись: 1/3 доли земельного участка 50:27:002 01:0196, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское. л. Семенково. земельный участок 50:27:002 01:0197. находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково. 7. Обязать финансового управляющего включить в опись 9 автомобилей. 8. Обязать финансового управляющего предоставить отчет по запрашиваемой информации о действиях совершаемых в отношении имущества должника на электронную почту, так же предоставить в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследственное дело N 52839/190/2011 было заведено нотариусом г. Москвы Козловой Людмилой Михайловной по заявлению Ким А.Р. и Шин М.М. (представитель должника) 08 сентября 2011 года.

Розыск имущества умершего Ким Романа Анатольевича на территории РФ проводился в рамках заведенного наследственного дела N 52839/190/2011.

В рамках заведенного наследственного дела было выявлено все движимое и недвижимое имущество Наследодателя и указано в справке Московской нотариальной палаты от 05.12.2013 г. на момент открытия наследства.

Между тем, в справке Московской нотариальной палаты от 05.12.2013 г. на момент открытия наследства указано: "Наследники приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав. По настоящее время свидетельство о праве на наследство наследниками не было получено".

Приняв наследство умершего Ким Р.А. в сентябре 2011 года, наследники не оформляли наследственные права, свидетельства о праве на наследство на земельные участки были получены только 06.08.2015 году.

В отношении ООО "Стройконсалтинг" финансовым управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, которое было принято к производству, возбуждено дело N А40-180836/2019. В рамках рассмотрения дела Суд отказал во взыскании денежных средств, между тем, как пояснил финансовый управляющий выяснились следующие обстоятельства, а именно то, что 23.03.2016 г. был заключен договор на оказание услуг между представителем должника Ким А.Р., Шин М.М. и ООО "Стройконсалтинг". Денежные средства перечислялись в счет оказанных услуг ООО "Стройконсалтинг" представителю должника Шин М.М. по вышеуказанному договору. При этом платежи производились в три этапа и в разные даты по 10 000 рублей каждый, т.е. они не могли быть ошибочными. Согласно пояснениям финансового управляющего должник Ким А.Р. ввела в заблуждение финансового управляющего по поводу ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройконсалтинг". При этом из конкурсной массы была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, т.е. нанесен вред кредиторам.

29.05.2019 в адрес финансового управляющего от Ким А.Р. и конкурсного кредитора Шин М.М поступили заявления о принятии мер и внесении изменений по поводу регистрации жилого дома на земельном участке. Финансовым управляющим ведется оформление объекта недвижимости находящегося на земельном участке в судебном порядке.

Дело рассматривается в Троицком районном суде г. Москвы дело N 02-2346/2019. Движение по делу находится в открытом доступе на сайте суда. Действия финансового управляющего по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также направление финансовым управляющим всех необходимых запросов как относительно имущества Ким А.Р., так и относительно наследства, исследовались судом в рамках иных обособленных споров.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для предоставления должнику отчета о совершаемых действиях в отношении имущества должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, Ким А.Р. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2020 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев