Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-22398/20 по делу N А40-218496/2015

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астор Эстейт Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-218496/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению ООО "Астор Эстейт Лтд" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сватстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сватстрой" - Гладких Н.А. дов от 12.05.2020

от ООО "Астор Эстейт ЛТД" - Сафронова К.Е. дов от 31.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. в отношении ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Астор Эстейт Лтд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета АО "Инвест Девелопмент Групп" голосовать на собрании кредиторов;

запрета на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу должника - ООО "Сватстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Астор Эстейт Лтд" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Астор Эстейт Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, ООО "Астор Эстейтс Лтд" указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляет. Единственное обстоятельство, на котором ссылается заявитель - это наличие производства об исключении кредитора из реестра, которое инициировано самим ООО "Астор Эстейтс Лтд".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение ООО "Астор Эстейтс Лтд" с заявлением об исключении кредитора из реестра является неверным способ защиты прав и нарушает принцип обязательности судебных актов и установленный порядок их обжалования и пересмотра, поскольку требование АО "Инвест Девелопмент Групп" включено в реестр на основании определений суда от 28.01.2016 и 14.04.2016, таким образом, процессуальные сроки на обращение с апелляционной жалобой прошли, а конкурсный кредитор фактически пытается оспорить судебные акты вступившие в законную силу.

Более того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Астор Эстейтс Лтд" и исключении АО "Инвест Девелопмент Групп" из реестра требований кредиторов. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующей об аффилированности между должником и кредитором нет.

ООО "Астор Эстейтс Лтд" также ссылается на то обстоятельство, что после реализации имущества должника большая часть полученных доходов будет передана в пользу одного кредитора.

Вместе с тем, указанный вывод апеллянта не основан на Законе, поскольку размер и порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями ст.ст. 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из системного толкования указанных норм. Законом о банкротстве предусмотрена строгая очередность удовлетворения требований кредиторов, с обязательным отнесением характеристики возникновения обязательства к определенной очередности и с определенным порядком при распределении конкурсной массы среди кредиторов, включенных в реестр. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются пропорционально, то есть денежные средства делятся между кредиторами одной очереди в соответствии с размером требования включенного в реестр, в связи с чем, мнение заявителя о том, что, полученные от реализации имущества денежные средства перейдут в полном размере кредитору - АО "Инвест Девелопмент Групп" не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление ООО "Астор Эстейт ЛТД", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Астор Эстейт ЛТД" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-218496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астор Эстейт Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов