Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-18510/20 по делу N А40-192927/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "Трейдторгстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании перечисления 24.05.2016 года, 22.06.2016 года, 03.08.2016 года, 19.08.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "Трейдторгстрой" на его счет N 40702810401000003279, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковскими проводками, денежных средств в сумме 170 639 758 руб. 00 коп. платежными поручениями N 99 от 24.05.2016 года, N 131 от 22.06.2016 года, N 196 от 03.08.2016 года, N 204 от 19.08.2016 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ТР/БС-0116 от 20.01.2016 года" недействительными сделками; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейдторгстрой" - Голенкин М.М. дов от 15.05.19

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. дов от 25.12.19

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

24.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. к ООО "Трейдторгстрой" о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 170 639 758 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года признано перечисление 24.05.2016 года, 22.06.2016 года, 03.08.2016 года, 19.08.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "Трейдторгстрой" на его счет N 40702810401000003279, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковскими проводками, денежных средств в сумме 170 639 758 руб. 00 коп. платежными поручениями N 99 от 24.05.2016 года, N 131 от 22.06.2016 года, N 196 от 03.08.2016 года, N 204 от 19.08.2016 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ТР/БС-0116 от 20.01.2016 года" недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с ООО "Трейдторгстрой" в пользу ООО "Бурснаб" 170 639 758 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника Михалева М.А., ООО "Трейдторгстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения.

Представитель апеллянта ООО "Трейдторгстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ПАО БАНК "ЮГРА" возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 99 от 24.05.2016 года, N 131 от 22.06.2016 года, N 196 от 03.08.2016 года, N 204 от 19.08.2016 года произведено перечисление денежных средств в размере 170 639 758 руб. 00 коп. в пользу ООО "Трейдторгстрой" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ТР/БС-0116 от 20.01.2016 года".

Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления по ним, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что спорные сделки являются ничтожными на основании ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Бурснаб" банкротом было принято к производству 18.10.2017, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены в период с 24.05.2016 по 19.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Бурснаб" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, как следует из бухгалтерского баланса на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб. На конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 г.г. позволяет сделать вывод, что ООО "Бурснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Кроме того, из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу АМТС-051/2017 следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш", в частности, были не исполнены обязательства по оплате по договору поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 и договору поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 ( по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015, N 4999/1 от 30.10.2015, N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015, N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 30.12.2015, N 5819 от 30.12.2015. Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО "Бурснаб" в спорный период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик ссылался на то, что на сумму 170 639 758 руб. 00 коп. поставлен товар по товарным накладным N 3 от 03.02.2016 года, N 4 от 05.02.2016 года, N 5 от 08.02.2016 года, N 6 от 09.02.2016 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные и спецификации не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных 7 интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также отсутствуют документы должника и кредитора, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование полученных у должника денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в общей сумме 170 639 758 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, так и факт осведомленности об этом ответчика.

Следовательно, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в том числе в связи с недоказанностью неплатежеспособности ООО "Бурснаб" и осведомленности об этом ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по 8 А40-192927/17 себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод заявителей о том, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения платежей, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, платежи носили транзитный характер, сделки были заключены внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактической аффилированности лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "Трейдторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров