Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-3275/20 по делу N А81-928/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-1964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2020) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А81-928/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича о взыскании убытков с Александровича Романа Борисовича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Лапузина А.В. - Власовой Е.В. по доверенности от 15.10.2019;

представителя Александровича Р.Б. - Кимстачева Ю.П. по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газинжинирингавтоматизация" (далее - ООО "Газинжинирингавтоматизация") посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилось 27.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 заявление ООО "Газинжинирингавтоматизация" признано обоснованным, в отношении ООО "НИЦ Ямал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "НИЦ Ямал" Лапузин А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Александровича Романа Борисовича (далее - Александрович Р.Б., ответчик, податель жалобы) убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "НИЦ Ямал" Лапузина А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление конкурсного управляющего Лапузина А.В. о взыскании с Александровича Р.Б. убытков удовлетворено. С Александровича Р.Б. в пользу ООО "НИЦ Ямал" взысканы убытки в размере 42 811 569,38 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Александрович Р.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исходя из выписки по лицевому счету 40702810140020011237 ООО "НИЦ Москва" в разрезе контрагента ООО "НИЦ Ямал" за период с 25.12.2013 по 10.10.2017 от ООО "НИЦ Ямал" в пользу ООО "НИЦ Москва" оплачено 43 302 039,99 руб. Оплата произведена за поставленное от ООО "НИЦ Москва" в ООО "НИЦ Ямал" оборудование и выполненные работы. Данное оборудование закуплено ООО "НИЦ Москва" у третьих лиц, что подтверждается документами, представленными Александровичем Р.Б. в материалы дела. ООО "НИЦ Москва" в адрес Александровича Р.Б. были предоставлены следующие документы: запрос от 30.01.2020 в ООО "Стройоснова" о подтверждении факта поставки и приемки продукции по накладным ООО "НИЦ Ямал"; ответ ООО "Стройоснова" на запрос от 31.01.2020, согласно которому ООО "Стройоснова" готово предоставить запрашиваемые сведения, после получения информации по направленным запросам от транспортных компаний.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтено наличие у стороны ООО "Стройоснова" информации, подтверждающей осуществление поставок оборудования в спорный период в ООО "НИЦ Ямал".

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба Александровича Р.Б. принята к производству, производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 производство по апелляционной жалобе Александровича Р.Б. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лапузина А.В. поступил 11.06.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Александровича Р.Б. в материалы дела 29.06.2020 поступило письменные объяснения, в которых изложены ходатайства об истребовании документов, о назначении бухгалтерской экспертизы по поставкам.

В судебном заседании 30.06.2020 представителем Александровича Р.Б. представлены аналогичные письменные объяснения, к которым приложены дополнительные документы (акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 в отношении ООО "НИЦ Ямал", анализ документации по договору поставки N 04-02-14/М от 04.02.2014, переписка с заказчиками - ООО "Газпром добыча Уренгой" и ЗАО "Взлет", письма от АО "ИПФ "СибНА" и ООО "НТО "Внедрение и Сервис", акты входного контроля ООО "Газпром добыча Уренгой", сводные таблицы поставщиков ООО "НИЦ Москва" 2014-2016 гг., копии документов по поставщикам ООО "НИЦ "Москва", платежные поручения ООО "НИЦ Ямал" 2014-2017 гг.) с целью их приобщения к материалам дела, заявлено устное ходатайство о приобщении указанных документов, о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного производства должника или оставлении заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Александровича Р.Б. Барановского Сергея Викторовича.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 07.07.2020 в связи с необходимостью обеспечения процессуальной возможности ознакомления конкурсного управляющего Лапузина А.В. и лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, с заявленными ходатайствами, а также выразить свою позицию относительно заявленных Александровичем Р.Б. ходатайств о приобщении дополнительных документов, назначении экспертизы, истребовании доказательств, привлечении финансового управляющего Александровича Р.Б. Барановского Сергея Викторовича (дело N А40-303819/2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Лапузина А.В. поступила письменная позиция по заявленным ходатайствам, в которой указано на наличие возражений относительно заявленных ходатайств.

В судебном заседании после перерыва от Александровича Р.Б. поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: акта выездной налоговой проверки N 9 от 29.05.2017, копии актов выполненных работ.

Рассмотрев заявленные Александровичем Р.Б. ходатайства, суд апелляционной не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Относительно ходатайства о привлечении к участию финансового управляющего Барановского Сергея Викторовича.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-303819/2019 признано обоснованным требование ООО "НИЦ Ямал", в отношении Александровича Р.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Поскольку в отношении Александровича Р.Б. применена процедура реструктуризации долгов гражданина, привлечение финансового управляющего последнего в рамках рассмотрения настоящего спора является правом суда, а не обязанностью, то оснований для его привлечения к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, финансовый управляющий Барановский С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы был уведомлен судом надлежащим образом, какой-либо позиции не представил.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае податель жалобы просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для подтверждения реальности поставок. При этом указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, размер убытков, вменяемых ответчику конкурсным управляющим, а также основания их возникновения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр которого действующим процессуальным законодательством определен в соответствующем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Александрович Р.Б. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 в отношении ООО "НИЦ Ямал", анализ документации по договору поставки N 04-02-14/М от 04.02.2014, переписка с заказчиками - ООО "Газпром добыча Уренгой" и ЗАО "Взлет", письма от АО "ИПФ "СибНА" и ООО "НТО "Внедрение и Сервис", акты входного контроля ООО "Газпром добыча Уренгой", копии актов выполненных работ, копии документов по поставщикам ООО "НИЦ Москва", платежные поручения ООО "НИЦ Ямал" 2014-2017 гг.) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи обозначенные документы к материалам настоящего спора приобщению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что акт налоговой проверки и иные первичные документы были предметом исследования и анализа судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ООО "НИЦ Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника (материалы электронного дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А81-928/2017).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда отложено на 28.07.2020.

От конкурсного управляющего Лапузина А.В. до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы к делу, от Александровича Р.Б. - письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии договоров с перечнем оборудования между ООО "НИЦ Ямал" и ООО "Газпром добыча Уренгой", акты входного контроля ООО "Газпром добыча Уренгой", документы внедрения СибНА, копии документов по поставкам от поставщиков ООО "НИЦ Москва" (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) - в подтверждение доводов о реальности отношений по поставке.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Александровича Р.Б. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, Также устно заявил о пропуске срока давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего Лапузина А.В. возражал против приобщения представленных Александровичем Р.Б. доказательств, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как было указано, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные представителем Александровича Р.Б. доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков ответчиком Александровичем Р.Б. конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-88629/2018, которым в пользу должника с ООО "Научно-инженерный центр Москва" (далее - ООО "НИЦ Москва") взыскано неосновательное обогащение в размере 42 811 569,38 руб.

Так, в ходе производства по делу конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "НИЦ Ямал" в адрес ООО "НИЦ Москва" за поставку материалов перечисленные денежные средства в общем размере 42 811 569,38 руб.

02.06.2017 ООО "НИЦ Москва" посредством системы почтовой связи направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ ЯМАЛ" задолженности в размере 68 030 981,18 руб. (с учетом уточнений).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "НИЦ Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал" задолженности в размере 68 030 981,18 руб., в том числе основанной на договоре поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014 задолженности отказано.

ООО "НИЦ Ямал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИЦ Москва" о взыскании денежных средств в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-88629/2018 с ООО "НИЦ Москва" в пользу ООО "НИЦ Ямал" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 811 569,38 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-88629/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по заявлению ООО "НИЦ Ямал" возбуждено производство по делу N А41-50484/2019 о признании ООО "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-50484/2019 в отношении ООО "НИЦ Москва" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в рамках дела N А41-50484/2019 требования ООО "НИЦ Ямал" в общем размере 42 811 569,38 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Москва".

До настоящего времени необоснованно полученные ООО "НИЦ Москва" денежные средства должнику не возвращены.

Полагая, что безосновательными перечислениями бывшего генерального директора ООО "НИЦ Ямал" Александровичем Р.Б. денежных средств в общем размере 42 811 569,38 руб. на расчетный счет ООО "НИЦ Москва" должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что Александрович Р.Б. в спорный период являлся генеральным директором и учредителем (25 % доли) ООО "НИЦ Ямал".

В период осуществления полномочий руководителя ООО "НИЦ Ямал" Александровичем Р.Б. с ООО "НИЦ Москва" заключен договор поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014, по которому ООО "НИЦ Москва" выступало поставщиком продукции (оборудования) согласно спецификациям.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А81-928/2017 установлена мнимость отношений по поставке в рамках данного договора, сделан вывод о перечислении должником денежных средств аффилированному лицу с целью вывода активов в преддверии банкротства.

Так, в постановлении от 19.03.2018 по делу о банкротстве ООО "НИЦ Ямал" суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО "НИЦ Москва" Джахангиров Э.А. является мужем родной сестры Александровича Р.Б.

Кроме того, Джахангиров Э.А. занимал должность заместителя генерального директора Александровича Р.Б. по общим вопросам в ООО "НИЦ Ямал" в 2013-2014 годах, что подтверждается трудовым договором от 07.10.2013, приказом о приеме на работу N 180-13-к от 07.10.2013, приказом об увольнении от 31.01.2014 N 21/14-К, в связи с чем должник является фактически аффилированным по отношению к ООО "НИЦ Москва" лицом по причине наличия родственных отношений между руководителями (участником) должника и кредитора.

Общий анализ представленных в материалы спора документов показал на то, что, по сути, вся задолженность образовалась в 2016 году и предъявлена ко взысканию лишь в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные документы, подтверждающие передачу спорного товара экспедитору и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником. В представленных товарных накладных кроме оттиска печати имеется указание на отпуск товара Джахангировым Э.А. и получение товара Александровичем Р.Б.

Доводы кредитора о том, что материалы доставлялись до г.Новый Уренгой, г.Надым и г.Пангоды, а в дальнейшем в связи с наличием пропускной системы на месторождении груз перегружался на транспортные средства заказчиков строительства и доставлялся к месту проведения работ, документально не подтверждены. В дело не представлены документы, подтверждающие перевозку транспортом заказчика доставленного к месту проведения работ товара. Отсутствуют сведения о возмещении таких затрат.

Коллегией также установлено, что детальный анализ выписки по расчетному счету ООО "НИЦ Москва" за период с 25.12.2013 по 10.10.2017 опровергает факт поставки товара должнику в рамках спорного договора поставки.

Согласно выписке за период с 05.04.2014 по 11.08.2016 оплата должником производилась исключительно со ссылкой на оплату по счетам, без указания реквизитов спорного договора. В период с 18.08.2016 по 31.12.2016 оплата производилась со ссылкой на оплату задолженности за поставку, без указания номера и даты договора и конкретных счетов. Впервые ссылка на договор 04-02-14-М от 04.02.2014 указана в платеже от 18.01.2017.

В период с 18.01.2016 по 30.03.2017 (в условиях возникшего корпоративного конфликта) по данному договору оплачена более значительная сумма, чем за предыдущие периоды в размере 20 350 000 руб. В 2015 году по выписке прослеживается оплата по поставке только на 80 000 руб.

Частичная оплата товара не может являться подтверждением поставки всего заявленного объема.

Сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут подтверждать безусловно факт поставки должнику товара, учитывая, что сдача-приемка товара оформлена исключительно подписью руководителей самих сторон, а не иных лиц, уполномоченных на совершение подобных действий (кладовщика, лица, ответственного за получение товара, водителя, экспедитора), принимая во внимание необходимость доставки товара из одного субъекта Российской Федерации в другой, на значительное расстояние.

Заявителем не было подтверждено объективными доказательствами обстоятельства, каким образом он фактически осуществлял должнику поставку товара систематически на протяжении длительного периода времени, с передачей обозначенного в товарных накладных товара непосредственно самому должнику в условиях ограниченного (пропускного) доступа на территорию производства работ, в условиях отрицания последним доставки такого товара.

Доводы кредитора о том, что поставленные материалы заложены в сметах заказчиков, с которыми должник заключал договоры, списания материалов в актах выполненных работ по мере их выполнения, отсутствия доказательств приобретения материалов самим должником, отклонены судом, поскольку таковые не являются безусловными основаниями для подтверждения реальности всего заявленного объема поставки.

С учетом того, что ООО "НИЦ "Москва" предъявил должнику также выполнение им самим подрядных работ по договорам с ООО "НИЦ ЯМАЛ", соответственно у него самого имелась необходимость в потреблении материалов для целей строительства (с учетом положений п.1.4 договоров подряда с должником).

При этом содержание некоторых договоров подряда свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком из давальческого материала, однако кредитором не доказано, что поставленный им должнику товар впоследствии был передан ему как давальческий для выполнения работ.

При отсутствии в деле доказательств, составленных лицами, обладающими специальными познаниями, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт использования в выполненных должником работах именно тех материалов и в том количестве, о поставке которых заявлено кредитором.

При этом суд отметил существенное, по отношению к 2014, к 2015 годам увеличение объема поставленных материалов ООО "НИЦ Москва".

Имея возможность в силу заинтересованности составить любые документы с участием должника и кредитора, стороны могут при наличии части реальных операций составить документы, носящие формальный характер в отношении фактов хозяйственной деятельности должника, не существовавших в реальности.

Соответственно, риск совершения данных действий в полной мере относится на кредитора, действующего недобросовестно при заявлении требования.

При этом доводы кредитора о проведении налоговой проверки и оценки отношений сторон в рамках налоговой проверки были отклонены судом, поскольку период поставки товара и иных правоотношений, указанных в заявлении кредитора и возникших в 2016 году не являлся предметом исследования (проверки) налогового органа.

Отсутствие в деле объективных доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки позволило апелляционному суду считать мнимыми поставки заявителем должнику товара по товарным накладным, лежащим в основе требования.

В рамках рассмотрения требования должником заявлялись активные возражения с приложением большого количества подтверждающих документов в подтверждение приобретения товаров у других поставщиков в рамках исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "НИЦ Москва" к должнику свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся проверка реальности осуществленной ООО "НИЦ Москва" поставки должнику.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы апелляционной жалобы о том, что поставка действительно имела место быть подлежат отклонению.

Возможность пересмотра таким способом вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством недопустима.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Александровичем Р.Б. представлены договоры N 15/01/2016-АН 32 КСИ от 15.01.2016, N 30/03/2016-АН ГЦР от 30.03.2016, N 30/06/2016-НГДУ от 30.06.2016, локально-сметные расчеты.

Указанные документы были положены в основу требования ООО "НИЦ Москва" и предметом оценки судом при рассмотрении требования (постановление от 19.03.2018).

Также Александровичем Р.Б. представлены: договор подряда N 32/КСИ-15-61 от 09.09.2015, договор подряда N ГЦР-с11у0432о16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту энергооборудования, заключенные должником с ООО "Газпром добыча Уренгой", в подтверждение факта использования товаров (оборудования), поставленных должнику ООО "НИЦ Москва" по договору поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014; а также товарные накладные N 3 от 12.02.2016 на сумму 2 671 762,06 руб., N 8 от 09.12.2015 на сумму 2 547 007,46 руб. - в подтверждение поставки ООО "НИЦ Москва" должнику по договору N 04-02-14/М от 04.02.2014; N 8470 (9797) от 22.01.2016 на сумму 479 221,60 руб., N 8502 (9797) от 05.02.2016 на сумму 2 722 342,60 руб., а также счета-фактуры в подтверждение поставки акционерным обществом "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" в адрес ООО "НИЦ Москва" по договору N 15-113П от 16.11.2015 (спецификация N 1 от 16.11.2015); N 156 от 08.12.2015 на сумму 2 315 461,36 руб., а также счета-фактуры в подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое Объединение "Внедрение и сервис" в адрес ООО "НИЦ Москва" по основному договору, а также платежные поручения в подтверждение оплаты должником "за теплосчетчик-регистратор", "за монтажную вставку", "за поставку материалов", "по договору поставки".

Указанные документы по устному утверждению представителя получены непосредственно от ООО "НИЦ Москва".

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу N А81-928/2017 ООО "НИЦ Москва" было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора о взыскании убытков с Александровича Р.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и имело возможность представлять позицию и документы в ее подтверждение.

Кроме того, как следует из текста судебного акта апелляционного суда, первичная документация ООО "НИЦ Москва" и ООО НИЦ Ямал" была предметом исследования и анализа апелляционного суда при проверке обоснованности требования ООО "НИЦ Москва" к должнику (постановление от 19.03.2018).

В рамках настоящего спора (электронное дело) должником представлялись документы по договорам подряда N 32/КСИ-15-61 от 09.09.2015, N ГЦР-с11у0432о16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту энергооборудования, заключенные должником с ООО "Газпром добыча Уренгой", акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, письма заказчика.

Также и ООО "НИЦ "Москва" представляло (06.10.2017) в материалы дела все первичные документы по поставщикам: АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" (АО "ИПФ "СибНА"), ООО "Научно-Техническое объединение "Внедрение и Сервис", платежные поручения.

Таким образом все представленные Александровичем Р.Б. документы были учтены при рассмотрении требования ООО "НИЦ Москва".

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно вины Александровича Р.Б. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано, в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что Александровичем Р.Б., как руководителем должника, совершены перечисления денежных средств в отсутствии правовых на то оснований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А81-928/2017 установлено, что отношения по договору поставки товара N 04-02-14/М от 04.02.2014 являются мнимыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-88629/18 установлено, что с расчетных счетов ООО "НИЦ Ямал" на счет ООО "НИЦ Москва" осуществлено перечислений в размере 42 811 569,38 руб. в рамках отношений по поставке. С ООО "НИЦ "Москва" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 42 811 569,38 руб.

К участию в деле N А41-88629/18 были привлечены третьи лица: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и ООО "Газпром добыча Уренгой".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено необоснованное совершение должником платежей в пользу ООО "НИЦ Москва" в счет исполнения мнимых обязательств, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод активов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств в спорные периоды, а также признаки недобросовестности сторон при осуществлении таких операций установлены вступившими в законную силу процессуальными документами.

При таких обстоятельствах, действия должника по перечислению на счет ООО "НИЦ Москва" 42 811 569,38 руб. являются неправомерными, направленными на уменьшение активов ООО "НИЦ Ямал", что в конечном итоге отрицательно сказалось на платежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства. Однако, достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

В силу того, что в результате противоправного поведения Александровича Р.Б. должник лишился части принадлежащих ему денежных средств, в рассматриваемом случае убытками является реальный ущерб, который составил 42 811 569,38 руб.

Должник под руководством Александровича Р.Б., злоупотребляя гражданскими правами, совершил сделки по перечислению денежных средств в значительной сумме аффилированному лицу, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а уменьшение своего имущества в целях препятствования кредиторам получить удовлетворение по реальным обязательствам.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий Александровича Р.Б. по перечислению с расчетного счета должника денежных средств без каких-либо обоснований, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме. При этом доказательств того, что право распоряжаться расчетным счетом должника также имелось у иных лиц, податель жалобы не представил. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Александровича Р.Б. в причинении должнику убытков.

Таким образом, перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствии правовых оснований, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств.

Размер взысканных с ответчика убытков также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств частичного либо полного погашения задолженности ООО "НИЦ Москва" перед должником материалы дела не содержат, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованность произведенного расчета не исследуется.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в случае погашения (полного или частичного) требования ООО "НИЦ Ямал" в процедуре банкротства ООО "НИЦ Москва", размер задолженности Александровича Р.Б. подлежит уменьшению во избежание двойного взыскания.

Подлежат отклонению устное заявление представителя Александровича Р.Б. (протокол судебного заседания от 28.07.2020) относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы представителя Александровича Р.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Александровича Р.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова