Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-24367/20 по делу N А40-102911/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-4945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-102911/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С", и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал".

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Сайдашев Р.Я.- лично, паспорт

от Кузнецова А.С. - Логачев Д.В. дов.от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 АО "ПромСвязьКапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.01.2018, заключенного между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С", и применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетоврить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Кузнецова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" и Кузнецовым А.С. заключен договор процентного займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб., по 6,25 % годовых, сроком на три месяца; 25.08.2017 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб.; 23.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления займа продлен до 23.05.2018.

Впоследствии, 31.01.2018, между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Инвест С" приняло на себя обязательства по оплате задолженности перед АО "ПромСвязьКапитал", по договору процентного займа от 24.08.2017, заключенного между Кузнецовым А.С. и АО "ПромСвязьКапитал", в сумме 3 081 678,09 руб. с учетом процентов.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о переводе долга от 31.01.2018, заключенное между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С" по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя на момент заключения оспариваемой сделки наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кузнецов А.С. на момент заключения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, кроме того, признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем совокупности признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов