Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-21880/20 по делу N А40-145641/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-11947/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубковой В.А., Третяк В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40- 145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании солидарно с Зубковой Вероники Анатольевны, Третяк Владимира Валентиновича в пользу Третяк Тамары Петровны судебные расходы в размере 60.000 рублей по оплате услуг представителя, 6.000 рублей по оплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зубковой В.А.: Дручинина Л.В., по дов. от 15.06.2018, Третяк В.В., лично, паспорт, Третяк Т.П., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Третяк Т.П. о взыскании с Третяка В.В., Зубковой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей. Третяк Т.П. уточнено заявление, в связи с чем просит взыскать с Третяка В.В., Зубковой В.А. судебные расходы в размере 90.000 рублей по оплате услуг представителя, 6.000 рублей по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 взыскано солидарно с Зубковой Вероники Анатольевны, Третяк Владимира Валентиновича в пользу Третяк Тамары Петровны судебные расходы в размере 60.000 рублей по оплате услуг представителя, 6.000 рублей по оплате госпошлины. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, Зубковой В.А., Третяк В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Третяк В.В. указывает на пропуск срока на обращение за взыскание судебных расходов, на неполное выясление судом фактических обстоятельств, указывая на присутствие адвоката лишь в одном заседании. По мнению апеллянта разумность расходов не подтверждена,

В обоснование требований апелляционной жалобы Зубкова В.А. указывает также указывает на пропуск шестимесячного срока, указывает на неподтвержденность в полном объеме, чрезмерность.

В судебном заседании Зубкова В.А., Третяк В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Третяк Т.П. относительно доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.07.2018 признан недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Николо-Урюпино, ул. Гагарина за д/в 54 кадастровый номер 50:11:0040215:1, заключенный 10.05.2017 между Третяк Владимиром Валентиновичем и Зубковой Вероникой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Третяк Владимира Валентиновича 1/2 доли земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Николо-Урюпино, ул. Гагарина за д/в 54 кадастровый номер 50:11:0040215:1; признан недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Николо-Урюпино, ул. Гагарина за д/в 54 кадастровый номер 50:11:0040215:2 заключенный 10.05.2017 года, между Третяк Владимиром Валентиновичем и Зубковой Вероникой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Третяк Владимира Валентиновича 1/2 доли земельного участка, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Николо-Урюпино, ул. Гагарина за д/в 54 кадастровый номер 50:11:0040215:2; признан недействительным договор дарения на 1/2 доли нежилого помещения (гараж) площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва р-н Митино, ул. Дубравная д.37 с кадастровым номером 77:08:0002021:2915, заключенный 21.04.2017 года между Третяк Владимиром Валентиновичем и Зубковой Вероникой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Третяк Владимира Валентиновича 1/2 доли нежилого помещения (гараж) площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва р-н Митино, ул. Дубравная д.37 с кадастровым номером 77:08:0002021:2915; признан недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с/о Мещеринский СНТ "Горняк" уч. 67 кадастровый номер 50:33:0020419:356, заключенный 25.09.2017 года, между Третяк Владимиром Валентиновичем и Зубковой Вероникой Анатольевной, действующей в интересах несовершеннолетней Третяк Марии Владимировны; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Третяк Владимира Валентиновича 1/2 доли земельного участка, площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с/о Мещеринский СНТ "Горняк" уч.67 кадастровый номер 50:33:0020419:356; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о регистрации права собственности Зубковой Вероники Анатольевны и Третяк Марии Владимировны на указанное имущество и внесении записи о регистрации права собственности Третяк Владимира Валентиновича на доли вышеуказанного имущества, для возврата в конкурсную массу должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного 21.07.2017 между Третяком Владимиром Валентиновичем и Зубковой Вероникой Анатольевной соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.07.2017, заключенное между должником Третяк В.В. и кредитором Зубковой В.А.

06.04.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить заявление об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 21.07.2017, договоров дарения от 10.05.2017, 21.04.2017, 25.09.2017, заключенных между Третяк В.В. и Зубковой В.А.; представлять интересы доверителя в Арбитражном суда городе Москвы.

01.08.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу на определение суда от 25.07.2018.

06.11.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить кассационную жалобу на определение суда от 25.07.2018, постановление 9 ААС от 11.10.2018.

Таким образом, в связи с оспариванием Третяк Т.П. сделок должника, судом вынесено определение о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.07.2017, заключенное между Третяк В.В. и Зубковой В. А.

При этом, в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Третяк Т.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.04.2018, от 01.08.2018, от 06.11.2018, актом выполненных работ от 01.08.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 318 от 06.04.2018, 8-18 от 01.08.2018,12-18 от 06.11.2018.

Кроме того, Третяк Т.П. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей, в связи с оспариванием определения суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в подтверждение чего в дело представлены чек-ордера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению судебные расходы заявленные Третьяк Т.П., отклонив доводы о пропуске шестимесячного срока на их заявление.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянтов, что судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о сроке для заявления о возмещении судебных расходов, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К правоотношениям о возмещении судебных расходов следует применять процессуальные нормы, действующие на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, к настоящим правоотношениям следует применять процессуальные нормы ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей до вступления 01.10.2019 г. изменений, внесенных ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Применительно к ст. 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему обособленному спору следует считать вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, которым отказано Зубковой В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы. Шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов наступает 09.01.2020, учитывая выходные и праздничные дни.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2020, следовательно шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу N А12-11341/11.

Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты, заявляет требование), подлежит применению существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу N А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу N А49-154/2013).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, представителем кредитора Третяк Т.П. в материалы дела были представлены доказательства, которым судом дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, и доводы конкурирующего кредитора положены в основу определения о признании сделки должника недействительной. Кроме того, представитель Третяк Т.П. принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, о чем верно указано судом первой инстанции, учитывая, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности заявленных судебных расходов.

В суде первой инстанции также как и апеллянтом заявлялось о завышенном характере судебных расходов, указывая на чрезмерность.

Суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доводы должника о снижении суммы расходов, а также учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного кредитора действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 60.000 рублей, заявленная сумма по уплаченной госпошлине подлежит возмещению в полном объеме.

Апеллянт в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства снова указывал, что издержки носят чрезмерный характер.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), апеллянтом не приведен анализ оказания подобных юридических услуг со стоимостью противоречащей заявленной.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, учитывая спора, продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает удовлетворенные расходы разумными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточнений, размер заявленных ко взысканию расходов увеличен, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, доводы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-145641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зубковой В.А., Третяк В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова