Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-32184/20 по делу N А40-21255/2016

Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк",

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 65 900,22 руб. со счета ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ";

при участии в судебном заседании:

от Волчкова А.Ю.- Никонов Ф.А. дов. от 12.03.2020

от к/у ООО "КБ "Межтрастбанк" - Мамонова Ю.А. дов. от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 1 от 20.01.2016, по перечислению с расчётного счета Общества с ограниченной ответственностью "КТК-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) N 4070281030000001192 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 65 900,22 руб. с назначением платежа "Полный платеж по договору N 07-05/15У от 05.07.2015 г. за товар. В том числе НДС 18%-10052-58 руб.", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ", было приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-3235/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть и изменить мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что признание оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки влечет за собой для должника больше негативных последствий в виде увеличившейся нагрузки на конкурсную массу должника, что противоречит целям конкурсного производства и статьи 617 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Волчкова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.01.2016 на основании платежного поручения N 1 была совершена банковская операция по перечислению с расчётного счета ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ" N 4070281030000001192, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 65 900,22 руб. с назначением платежа "Полный платеж по договору N 07-05/15У от 05.07.2015 г. за товар. В том числе НДС 18%-10052-58 руб.". По мнению конкурсного управляющего совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ" перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Назначение в ООО "КБ "Межтрастбанк" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270). Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.08.2015 между Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен кредитный договор N 097/15 на сумму кредита 500 000 долларов США сроком до 03.08.2016 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от 06.08.2015 стороны предусмотрели, что с 07.08.2015 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых, а, начиная с августа 2015 года сумма кредита подлежит возврату в рублях по курсу 64, 40 руб. за один доллар США.

Согласно подписи заемщика Волчкова А.Б. на расходном кассовом ордере N 907 от 03.08.2015 денежные средства в размере 500 000 долларов США перечислены банком на счет последнего.

Однако из материалов дела следует, что Волчков А.Б. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался, однако 13.03.2017 ему стало известно об имеющихся у него кредитных обязательствах перед ответчиком.

Решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 N 097/15, заключенный между кредитором ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б. признан недействительным.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Волчкова А.Б. и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Следовательно, существование тех отношений, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свои требования к ответчику, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с Банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит - оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

При этом, сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Между тем, в отсутствие доказательств злоупотребления ООО "КТК-ТЕХНОЛОГИИ", Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" правом спорная банковская проводка не может быть признана недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе с учетом положений статьи 617 Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-71362/17.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко