Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

12 августа 2020 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 408 019,37 руб., 766,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника, по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Животова П.С. по доверенности от 10.01.2020;

посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должником: Замура Л.В. по доверенности от 05.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - должник, ЗАО "Солнечное") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее - арбитражный управляющий Логинова Л.А.).

Определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рохин С.С.).

10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Рохин С.С. с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника страхового возмещения (убытков) в размере 408 019, 37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766, 43 рублей, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Заявление было мотивировано тем, что арбитражные суды признали ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств в размере 3 408 019, 37 рублей в пользу ООО "ТД "Агроторг" по договору поставки зерна от 11.04.2016, не являющегося предметом залога ООО "ТД "Агроторг", и взыскали с Логиновой Л.А. в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" убытки в размере 3 408 019, 37 рублей. Дата причинения убытков - 18.05.2016. Ответственность Логиновой Л.А. за причинение убытков должнику и кредиторам в рамках дел о банкротстве в период с 01.02.2016 по 05.06.2016 была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ", что подтверждается соответствующими договором страхования от 01.02.2016 и страховым полисом N 34-16/TPL20/000094, размер ответственности страховщика (страховая сумма) установлен в размере 36 089 120 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 4 статьи 24, пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН7705512995) в пользу ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) взыскано страховое возмещение в размере 408 019, 37 рублей, 766, 43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.02.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с вынесенным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В нарушение статьи 40 АПК РФ суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" страховое возмещение (убытки) в размере 408 019, 37 рублей, не привлек Логинову Л.А. к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовало до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Логиновой Л.А. поступило заявление о применении исковой давности и последующем отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на заявление о применении исковой давности от конкурсного управляющего Рохина С.С., в которых просит отказать в применении исковой давности; отзыв от уполномоченного органа, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего Рохина С.С. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в первоначальном заявлении (с учетом уточнений), представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе апелляционной коллегии в связи с отпуском судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена, а именно сформирован следующий состав: Кудряшева Е.В. (председательствующий), Иванов О.А., Усанина Н.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению УФНС по Новосибирской области с Логиновой в пользу ЗАО "Солнечное" взысканы убытки в размере 3 408 019,37 рублей, выразившееся в незаконном перечислении 18.05.2016 денежных средств в размере 3 408 019, 37 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

15.10.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

25.01.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу А45-6090/2013 убытки были причинены Логиновой Л.А. 18.05.2016.

Ответственность арбитражного управляющего Логиновой Л.А. была застрахована на основании договора страхования от 01.02.2016 и страхового полиса N 34-16/TPL20/000094, размер ответственности страховщика (страховая сумма) установлен в размере 36 089 120 рублей.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника страхового возмещения (убытков).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ), то есть, заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Из анализа материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего Логиновой Л.А. была застрахована на основании договора страхования от 01.02.2016 и страхового полиса N 34-16/TPL20/000094, размер ответственности страховщика (страховая сумма) установлен в размере 36 089 120 рублей. При этом объектом страхования ответственности Логиновой Л.А. являются возложенные на данное лицо обязанности по возмещению лицам, участвующим в деле о банкротстве, причиненных убытков.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

27.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению УФНС по Новосибирской области с Логиновой в пользу ЗАО "Солнечное" были взысканы убытки в размере 3 408 019, 37 рублей, выразившееся в незаконном перечислении 18.05.2016 денежных средств в размере 3 408 019, 37 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу А45-6090/2013 вступило в законную силу 15.10.2018, и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019.

26.12.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "СК Арсеналъ" было направлено требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Письмо было получено страховой организацией 30.12.2019. Ответ от страховщика не был получен. Таким образом, данные действия квалифицируются судом как отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом правовой нормы статьи 931 ГК РФ в данном деле потерпевшим является ЗАО "Солнечное", так как договор страхования N 34-16/TPL20/000094 заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), то есть заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). То есть, договор страхования N 34-16/TPL20/000094 был заключен в пользу лиц, участвующих, в том числе, в деле о банкротстве, в том числе, в пользу ЗАО "Солнечное". Соответственно, выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Солнечное".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А45-6090/2013 был установлен факт причинения арбитражным управляющим Логиновой Л.А. убытков ЗАО "Солнечное" и его кредиторам в размере 3 408 019, 37 рублей. Убытки взысканы с Логиновой Л.А.

Поскольку Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты исключительно с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а в рамках настоящего спора установлено, что факт наличия убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, на стороне страхователя возникло безусловное денежное обязательство уплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, что соответствует положениям пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания задолженности с ООО СК "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное".

При этом определением от 03.12.2019 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" было взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 3 000 000 рублей по иному договору страхования.

Давая оценку доводу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об умысле со стороны Логиновой Л.А. по непринятию мер к уменьшению убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у ЗАО "Солнечное" в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Возражение страховой компании об отсутствии у ЗАО "Солнечное" права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего не основано на нормах права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ страховая компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим (определение от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Давая оценку доводу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. о применении исковой давности в настоящем споре, поддержанному ООО "Страховая компания "Арсеналъ", апелляционный суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, то право на иск возникает с момента нарушения права кредитора. С этого момента определяется начало течения срока давности. Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о выплате.

Ссылка Логиновой Л.А. на то, что срок исковой давности начал течь с даты платежного поручения N 191 от 18.05.2016 и окончен 18.05.2019, основан на неверном толковании норм права.

Обязательство ООО "Страховая компания "Арсеналъ" осуществить страховую выплату возникло при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поэтому требование к ответчику не могло быть предъявлено ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая, то срок исковой давности для обращения с иском к страховщику следует исчислять не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу А45-6090/2013, которым установлен факт причинения 18.05.2016 Логиновой Л.А. убытков ЗАО "Солнечное", вступил в законную силу 15.10.2018. Поэтому страховой случай по договору страхования N 34-16/TPL20/000094 считается наступившим с 15.10.2018.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, момент наступления страхового случая не является началом течения срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Требование о выплате страхового возмещения было направлено страховщику- 26.12.2019, в срок до 30.01.2020 страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (10.02.2020), срок исковой давности не был пропущен.

В силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено в соответствии с указанной нормой, а также статьей 12 ГК РФ, с учетом пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, страхователь и, в последующем, выгодоприобретатель, вправе требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в период с 31.01.2020 по 09.02.2020 ключевая ставка Банка России составляла 6, 25 %, а 10.02.2020 - 6, 00 %.

Таким образом, судом был сделан расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

31.01.2020 - 09.02.2020 408 019,37 х 10 х 6,25 % / 366 = 696, 75 рублей;

10.02.2020 - 10.02.2020 408 019,37 х 1 х 6,00 % / 366 = 66, 89 рублей.

Итого: 763, 64 рубля.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу необходимости взыскания с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" страхового возмещения (убытки) в размере 408 019, 37 рублей, 763, 64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.02.2020, а также о необходимости продолжения начисления процентов по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН7705512995) в пользу ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) страховое возмещение в размере 408 019,37 руб., 766,43 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.02.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина