Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-12193/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего - Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020;

представителя ООО "Инжтехсервис" - Калугина И.М. по доверенности от 17.03.2020;

представителя ООО "Электросвязьмонтаж" - Чуриловского А.О. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12193/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.41 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Куликов Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Инжтехсервис", адрес: 127473, Москва, пер. Чернышевского, д. 3, каб.12, ОГРН 5157746306845, ИНН 7736259252 (далее - Компания) на общую сумму 13 300 000 руб.

Определением суда от 06.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Компания просит отменить обжалуемое определение от 06.04.2020, в удовлетворении заявления отказать. Компания указывает на неполучение определения о принятии судом первой инстанции к производству заявления ООО "ЭСМ", соответственно неучастие в судебном заседании по защите собственных прав. В этой связи просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (документы бухгалтерского учета, договоры с третьими лицами, письма, документы по кадрам и проч.).

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о не извещении Компании при рассмотрении судом настоящего обособленного спора опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о направлении ответчику определения суда первой инстанции от 15.01.2020 о назначении судебного заседания (л.д. 106). Вышеназванное определение направлено ответчику, не получено последним. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда апелляционной инстанции также возвращено в суд органами связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, Компания считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

На вопрос суда о причинах необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, представитель сослался на вероятно неудовлетворительную работу почты, однако ничего более пояснить не смог. Адрес подтвердил. Поскольку Компания не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018.

Оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с января по март 2017 года.

Между тем, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121 (один миллион двести двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 98 коп., неустойка в размере 122 312 (Сто двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 454 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн. руб.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается также проведенным арбитражным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о несостоятельности анализом признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Из указанного представляется, что при выявлении факта наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности вопреки данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника суду также надлежит исследовать объективное финансовое состояние должника с учетом текущего объема неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект имел возможность и должен был проверить контрагента во всех отношениях.

Получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик мог знать, что у ООО "Инжпутьстрой" имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

При признании оспариваемых платежей недействительными судом первой инстанции приняты во внимание выводы судов всех инстанций по обособленным спорам (требования 7, 9, 10, 11 и 12) о том, что анализ операций по счетам должника показывает их транзитный характер с последующим выводом существенной части денежных средств в пользу дочерних компаний ООО "ПСК "Ремпуть" или в пользу компаний-однодневок с целью обналичивания денежных средств.

Доводы подателя жалобы о наличии подписанного сторонами договора, на основании которого произведены платежи с указанием в платежных поручениях, не могут быть приняты.

Учитывая приведенные заявителем обоснованные сомнения в реальности осуществления должником и его контрагентом операций (сдача нулевой отчетности, отсутствие материальных ресурсов и т.п.), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении должником и ответчиком операций, суд первой инстанции был лишен объективной возможности сделать вывод о характере поступлений на расчетный счет денежных средств на основании договора с должником, учитывая лишь формальное указание реквизитов договора, не осуществив проверку наличия (отсутствия) фактических отношений по сделкам.

В этой связи суд первой инстанции проанализировал представленные в дело сведения о статусе ответчика, отвечающего признакам фирмы-однодневки, учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений, которые послужили основанием для платежей, и вообще каких-либо пояснений со стороны ответчика, опровергающих доводы заявителя.

Таким образом, установив, что вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде взыскания спорных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков