Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-3626/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в лице конкурсного управляющего Сиротинского Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А5325780/2015 не подлежит применению ввиду иного основания заявленного требования и фактических обстоятельств спора. Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительным договора займа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Уран" просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 300 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" N А41-47439/2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к акционерному обществу "Фирма Актис" о признании недействительным договора займа от 02.05.2012 N 43 на сумму 100 000 000 руб., заключенного между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также недействительной сделки по перечислению должником 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 АО "Фирма Актис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-47439/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, признан недействительным договор займа от 02.05.2012 N 43, заключенный между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также признана недействительной сделка по перечислению ООО "Эскорт" в пользу АО "Фирма Актис" 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" 135 300 000 руб.

При этом договор займа от 02.05.2012 N 43 признан недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по перечислению должником 35 300 000 руб. АО "Фирма Актис" по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки были предметом оценки суда при подаче ООО "Эскорт" заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018, отказано во включении требований ООО "Эскорт" в размере 100 949 225,25 рублей по договору займа N 43 от 02.05.2012.

Судебные акты мотивированы аффилированностью займодавца (ООО "Эскорт") по отношению к должнику (АО "Фирма Актис").

Судами установлено, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом участниками заявителя ООО "ЭСКОРТ" являются: Тавровский Леонид Даниилович, с номинальной стоимостью доли участия в размере 220 000 000 руб., что составляет 55 %; Базиян Владимир Кимович, с номинальной стоимостью доли в размере 180 000 000 руб., что составляет 45 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в нарушение требований пункта 2.3 договора займа предоставление займа в размере 100 млн. рублей не отражено в бухгалтерии общества. В бухгалтерском учете АО "Фирма Актис" отсутствуют сведения о задолженности перед обществом по договору займа от 02.05.2012 N 43; данный факт подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности общества, составленной по состоянию на 01.01.2015. Отсутствие задолженности перед обществом по названному договору займа подтверждается финансовыми документами общества, а именно: бухгалтерским балансом на 31.12.2015, расшифровкой дебиторов общества по состоянию на 01.01.2015. Указанное также отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2014 и 2015 годы.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 отказано во включении требований ООО "Эскорт" в размере 65 769 444,38 рублей. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Основанием для подачи заявления о включении в реестр явилось, в том числе перечисление денежных средств по платежному поручению N 1204 от 25.02.2013, которое непосредственно после перечисления 11.03.2013 новировано в заемное обязательство. Так при рассмотрении спора судом установлено что 11.03.2013 ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис" заключен договор новации N 58, которым обязательство по поставке товарно-материальных ценностей новировано в обязательство по возврату заемных средств с уплатой процентов из расчета 2 % годовых и возвратом суммы займа и процентов не позднее 10.03.2015.

11.03.2013 указанный договор займа новирован в вексельное обязательство на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

По акту приемки-передачи от 11.03.2013 АО "Фирма Актис" передало ООО "Эскорт" простой вексель (серия А номер 11031302) от 11.03.2013 года номиналом 35 300 000 руб. уплатой процентов в размере 0,2 % годовых на сумму номинала и со сроком платежа 28.12.2014.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что соглашение о новации от 11.03.2013 не содержит в себе таких обязательных реквизитов векселя как: указание места, в котором должен быть совершен платеж, того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание места составления векселя. ООО "Эскорт" не представлено доказательств того, что вексель передан должнику для исполнения, кроме того, подлинники векселя не представлены. срок платежа по векселю серии А N 11031302 от 11.03.2013 номиналом 35 300 000 руб. -2 8.12.2014. Требование заявителя не сопровождено предъявлением векселя к оплате. Задолженность в бухгалтерском учете должника не отражена.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" заявляло требования о включении в реестр, основанные на договоре займа N 43 от 02.05.2012 и платежном поручении от 25.02.2013 N 1203, впоследствии новированное в вексельное обязательство. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае между аффилированными лицами использовалась схема выдачи займов, причем задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась.

При этом то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявителя в интересах кредиторов ООО "Эскорт" оспорены сделки, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус правоотношений, на которых основано заявленное требование, как корпоративных.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, подтверждающего заявленное требование, не исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае злоупотребления правом со стороны лица, в том числе ссылающегося в обоснование требований, заявленных в деле о несостоятельности, на вступивший в законную силу судебный акт, судебная защита не может быть ему предоставлена.

Фактически действия ООО "Эскорт" направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как ранее указывалось, требования ООО "Эскорт" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-47439/2015, которым признан недействительным договор займа от 02.05.2012 N 43, заключенный между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также признана недействительной сделка по перечислению ООО "Эскорт" в пользу АО "Фирма Актис" 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" 135 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Эскорт" ранее обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа N 43 от 02.05.2012, а также с заявлением о включении в реестр требований, основанных на платежном поручении от 25.02.2013 N1203, при этом определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-25780/2015 и от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015, соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем действия ООО "Эскорт" направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов, признается судебной коллегией ошибочной, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Эскорт" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015, неприменима в настоящем споре.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО "Эскорт" подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника - АО Фирма "Актис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Эскорт", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ООО "Эскорт" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29.09.2019 (определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-47439/2015 вступило в законную силу 31.07.2019), то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что требования ООО "Эскорт" в размере 135 300 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис" с отнесением к третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016 и от 16.07.2020 по делу NА32-27414/2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015 подлежит отмене. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25780/2015 отменить.

Включить требование ООО "Эскорт" в размере 135 300 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма "Актис".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев