Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-10500/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "СтройЭнергоМонтаж": Чайкин С.А., представитель по доверенности от 22.02.2020, паспорт,

от ООО "Новые технологии": Ушаков П.П., представитель по доверенности от 17.03.2020, паспорт,

от ООО "Электросвязьмонтаж": Санин А.С., представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10500/2020, 13АП-10518/2020) ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.21 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" о признании сделок недействительными по безналичному перечислению денежных средств третьими лицами по обязательствам должника

заинтересованные лица: ООО "ПСК "Ремпуть; ООО "Ремпуть"; ООО "СтройЭнергоМонтаж"; ООО "Служба строительного мониторинга; ООО "МонтажЭнерго"; ООО "Новые технологии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "Инжпутьстрой" (ОГРН 1077762372710, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, литер Ж) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям; ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.07.2019 ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил:

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "Ремпуть" 21 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N ИПС-32/2015 от 13.10.2015 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Ремпуть" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 21 000 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за ООО "Инжпутьстрой" на счет ООО "Новые Технологии" 8 053 862,40 руб. в качестве оплаты по договору N 1701 от 01.08.2018 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Новые Технологии" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 8 053 862,40 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго" 2 550 000 руб. в качестве оплаты по договору N ИПС-31/2017 от 31.05.2017 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "МонтажЭнерго" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 2 550 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "Служба строительного мониторинга" 1 090 000 руб. в качестве оплаты по договору N ИПС-13/2017 от 15.01.2017 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Служба строительного мониторинга" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 1 090 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" 17 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N ИПС-9/2016 от 04.05.2016 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 17 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что требования указанных обществ были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, обязанность по оплате которых возникла ранее - ФНС России, ООО "Электросвязьмонтаж", ООО "Сусавар Строй"; кроме того платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны получателей денежных средств.

Определением от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", которые просят его отменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными в отношении подателей жалоб, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж".

ООО "Новые технологии" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, так как денежные средства в размере 11 053 862,40 руб. были перечислены во исполнение обязательств должника по договору N 1701 от 01.08.2017 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов, которые, по утверждению подателя жалобы, были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 05.03.2018. Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения привел к тому, что признавая сделку недействительной, суд применил одностороннюю реституцию. По утверждению подателя жалобы, спорный платеж имеет признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве). По нению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фиктивности сделок, которые заключены должником со своими контрагентами во исполнение воли контролировавшей его материнской структуры (ООО "ПСК "Ремпуть"), основанный на ранее вынесенных судебных актах, необоснован, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для ответчика.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" в обоснование своей апелляционной жалобы также сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении настоящего заявления. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены во исполнение надлежащим образом исполненных обязательств должника по договору N ИПС-9/2016 от 04.05.2016. Подателем жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СтройЭнергоМонтаж" указывает на то, что между ним и должник заключен договор подряда, которому были выполнены и сданы работы на сумму 235 576 349,67 руб.; работы выполнялись и сдавались ежемесячно; должник (подрядчик) не имел претензий по работам и регулярно рассчитывался за работы; оплата за выполненные работы носила регулярный характер. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционные жалобы также возражал против их удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в заявлении и указывая на то, что платежи совершены не в обычном порядке "должник платит кредитору", а через распорядительные письма третьему лицу о необходимости совершить платежи в адрес кредиторов, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оказание подателями жалоб услуг и выполнение работ, к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО "Электросвязьмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.10.2019 о назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделок недействительными направлено в адреса подателей жалоб 05.11.2019. Судебная корреспонденция была направлена по юридическим адресам подателей жалоб, которые указаны ими также и в апелляционных жалобах. Согласно сведениям официального сайта "Почта России", определение от 14.10.2019 было вручено ООО "Новые Технологии" 20.11.2019, тогда как судебная корреспонденция, направленная в адрес "СтройЭнергоМонтаж", прибыла в место вручения 07.11.2019 и 15.11.2019 возвращена в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели жалобы считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д.Н. выявлены следующие распорядительные сделки должника:

- на основании распорядительного письма от 28.06.2018 ООО "ПСК "Ремпуть" осуществлен платеж за должника на счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" в размере 17 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N ИПС-9/2016 от 04.05.2016 (платежное поручение N 3409 от 03.09.2018);

- на основании распорядительного письма от 28.06.2018 ООО "ПСК "Ремпуть" осуществлен платеж за должника на счет ООО "Новые Технологии" в размере 8 053 862,40 руб. в качестве оплаты по договору N 1701 от 01.08.2018 (платежное поручение N 3410 от 03.09.2018).

ООО "Электросвязьмонтаж" полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Электросвязьмонтаж" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.05.2018.

Платежи в пользу ответчиков были осуществлены 03.09.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в ходе процедуры наблюдения, а следовательно, данные платежи могут быть оценены на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Вымпелсетьстрой" перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524,22 руб., составляющих 1 360 271,31 руб. задолженности и 265 252,91 руб. пеней, а также 29 255,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121,98 руб., неустойка в размере 122 312,20 руб., госпошлина в размере 26 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн руб.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что спорные платежи в пользу ответчиков привели к преимущественному погашению их требования перед указанными кредиторами. Состав для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер: для признания сделки недействительной достаточно установить предпочтение при осуществлении платежа по отношению к иным кредиторам. В этой связи, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию, а также не имеет правового значения довод о совершении платежей во исполнение сделок должника.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, что послужило основанием для признания их недействительными и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обязательств, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, что указывает на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков относительно объема оспариваемых платежей. Представленные в материалы дела договоры и акты, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность сделок и фактическое выполнение работ и оказание услуг, а также доказательств наличия у ответчиков материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ответчиков о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, платежи совершены не в обычном порядке "должник платит кредитору", а через распорядительные письма третьему лицу о необходимости совершить платежи в адрес кредиторов, при этом сами платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с датой подготовки писем-распоряжений, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и могли быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Получая от третьего лица денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у ООО "Инжпутьстрой" имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Из приобщенных к материалам дела постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года судом сделан вывод о том, что должник представляет собой, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводил денежные средства в адрес фирм-"однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключал договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора".

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

При указанных обстоятельствах ООО "Инжпутьстрой" к началу 2017 года имело устойчивые признаки недостаточности денежных средств (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года по делу N А56-64581/2018/сд.22).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок-платежей имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял длительное время свои финансовые обязательства. Спорные платежи привели к оказанию предпочтения перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что требования ООО "Вымпелсетьстрой" удовлетворены с нарушением очередности, а также совершены при неравноценной встречном предоставлении, в связи с чем признал их недействительными.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств. Соответственно, вопросы, связанные с потенциальным наличием у ответчика требования к должнику в части совершения оспариваемых платежей, при надлежащем доказывании, подлежат самостоятельному разрешению со стороны ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы ООО "СтройЭнергоМонтаж" о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок исчисления сроков предусмотрен для конкурсных кредиторов, обращающихся с заявлением о признании сделки недействительной. При этом, данный срок не может начать свое течение ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Первый раз процедура конкурсного производства была открыта решением от 03.12.2018, следовательно, годичный срок исковой давности не может начать свое течение ранее указанной даты. С заявлением о признании сделки недействительной ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось 24.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков