Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-9067/20 по делу N А40-17434/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова Владислава Юрьевича, Урусова Р.Х., Зурабова Александра Юрьевича, Лицова Д.С., ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ; Аджина А.О.; Гореловой А.В.; Рязанцева С.М.; Чиркова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 17434/16, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков

в рамках дела о банкротстве ООО "Внешпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от Аджина А.О.: Швачкин А.Л., по дов. от 13.03.2020,

Горелова А.В.: лично,паспорт,

от Рязанцева С.М.: Карибджанов Р.К. по дов от 14.10.2019,

от Чиркова А.Е.: Карибджанов Р.К. по дов от 04.04.2019,

от Челяби В.В.: Ряполова А.К. по дов.от 16.01.2020,

от Сытников М.Ю. : Старовойтов А.И. по дов.от 03.12.2019,

от Зурабова А.Ю.: Мажурин П.В. по дов.от 16.01.2019,

от Алекс Пеццоли: Беккер А.И. по дов.от 28.05.2019,

от ООО "Внешпромбанк"-ГК АСВ: Дрямова О.В. по дов.от 15.06.2020,

от Ситникова В.Ю.: Шурпик И.С., по дов. от 01.06.2020,

Ситников В.Ю., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

18.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - конкурсного управляющего ООО

"Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: Маркус Лариса Ивановна, Глушакова Екатерина Владиславовна, Лицов Дмитрий Сергеевич, Аджина Али Адей, Алексей Евгеньевич, Долина Наталья Алексеевна, Рязанцев Сергей Михайлович, Ситников Владислав Юрьевич, Сытников Максим Юрьевич, Челяби Вероника Владимировна, Воронкова Юлия Владимировна, Лирина Елена Владимировна, Тян Анатолий, Ткач Светлана Александровна, Горелова Алла Владимировна, Зурабов Александр Юрьевич, Шимачек Павел, Пеццоли Алекс о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "Внешпромбанк" и взыскании 218 989 872 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года принято исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и возбуждено производство по обособленному спору в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года исправлены допущенные опечатки во вводной части и абзаце 3 описательно- мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года. Состав ответчиков по иску истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о субсидиарной ответственности дополнены словами: "17) Шимачек Павел, 18)

Пеццоли Алекс", далее по тексту.

06.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков.

Определением от 30.01.2020 года, суд удовлетворил заявление частично. Принял обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и установлении запрета на совершение регистрационных действий по его отчуждению, обременению в отношении ответчиков:

2) Глушакова Екатерина Владиславовна 7) Рязанцев Сергей Михайлович

3) Лицов Дмитрий Сергеевич 8) Ситников Владислав Юрьевич

4) Аджина Али Адей 15) Горелова Алла Владимировна

5) Чирков Алексей Евгеньевич 16) Зурабов Александр Юрьевич

в пределах предъявленных к ним требований по иску о субсидиарной ответственности в размере 218 989 872 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ответчикам 2), 3), 4), 5), 7), 8), 15), 16) суд отказал, отметив, что вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлено доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям, не указано движимое и недвижимое имущество, счета в банках на которых находятся денежные средства, на которые заявлено о наложении ареста и поскольку удовлетворение требований в указанной части приведет к неисполнимости судебного акта.

В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества в отношении ответчиков

6) Долина Наталья Алексеевна 13) Тян Анатолий

9) Сытников Максим Юрьевич 14) Ткач Светлана Александровна

10) Челяби Вероника Владимировна 16) Зурабов Александр Юрьевич

11) Воронкова Юлия Владимировна 17) Шимачек Павел

12) Лирина Елена Владимировна 18) Пеццоли Алекс

суд также отказал, поскольку истцом в отношении этих лиц не указано конкретное имущество, о наложении ареста на которое просит истец, либо недвижимое имущество является единственным пригодным для ответчика и членов его семьи.

Кроме того, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в остальной части в отношении всех заявленных лиц суд также отказал, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям, не указано движимое и недвижимое имущество, счета в банках на которых находятся денежные средства, на которые заявлено о наложении ареста и поскольку удовлетворение требований в указанной части приведет к неисполнимости судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения заявленного ходатайства и применения обеспечительных мер, Ситников В.Ю., Урусов Р.Х., Зурабов А. Ю. Лицов Д.С., Аджина А.О.; Горелова А.В.; Рязанцев С.М.; Чирков А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа и удовлетворить требование ГК АСВ в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

В части удовлетворения заявленного ходатайства апеллянты указывают на отсутствие оснований для принятия мер, поскольку доказательств недобросовестности и невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт в материалах дела не имеются. Кроме того, отмечено на наличие единственного жилья, а также единственного источника дохода по арестованному счету. Кроме того, указано что на дату заседания, судебного акта о привлечении поименованных лиц к ответственности не вынесено.

Апеллянтом - ГК АСВ, указано на неправильное применение норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта не указание конкретного имущества и счетов само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер, также отмечено что по данной категории спора достаточно потенциальной возможности вывода имущества, учитывая в том числе заявленный размер требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Так, согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, банкротство должника явилось следствием

неправомерных действий руководства ООО "Внешпромбанк" в виде совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, юридическим лицам - нерезидентам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на физических лиц, а также о несанкционированном списании средств клиентов.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС14-4004(2)). Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении ст. 2 АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Из материалов искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что конкурсным управляющим заявлена сумма ко взысканию в размере 215 993 746 000,00 рублей

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Банка, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Указанные выводы также подтверждает судебная практика (абз. 1, стр.4 Определения АС Удмуртской Республики от 13.08.2015 по делу N А71-8362/2012).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Коллегия судей соглашается с выводами суда, при этом, оценив доводы жалобы, считает необходимым отметить, что, арест на единственное жилье, вопреки доводам апеллянтов, может быть установлен.

Так, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым указать, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в тоже время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

Относительно довода о наличии на счетах как единственного источника дохода, пенсий и иных социальных выплат, коллегия судей считает необходимым отметить, что указанный вопрос требует доказывания и исследования при представлении полного пакета документов, подтверждающих наличие действительно единственного счета и поступление на него единственного для данного лица источника дохода (пенсии).

При принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции такого рода доказательств в полном объеме не имеется, в связи с чем, коллегия отмечает, что, апеллянты не лишены возможности с представлением полного пакета документов обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по указанным выше основаниям в данной части.

Отказывая в применении обеспечительных мер в остальной части требований суд отказал, поскольку вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлено доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям, не указано движимое и недвижимое имущество, счета в банках на которых находятся денежные средства, на которые заявлено о наложении ареста и поскольку удовлетворение требований в указанной части приведет к неисполнимости судебного акта, кроме того отмечено, что для определенных должников жилье является единственным.

При этом, коллегия судей отмечает ошибочность выводов суда в части мотивов вынесения судебного акта о единственном жилье по основаниям, указанным выше.

Также, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

В тоже время, коллегия судей отмечает, что указанные ошибочные мотивы не привели к вынесению неправильного судебного акта, поскольку отсутствуют фактические основания, предусмотренные главой 8 АПК РФ для удовлетворения заявления ГК АСВ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в оспариваемой части.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требоаний в части суд исходит из того, что доводы заявителя - имеют предположительный характер, заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы управляющего являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ситникова Владислава Юрьевича, Урусова Р.Х., Зурабова Александра Юрьевича, Лицова Д.С., ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ; Аджина А.О.; Гореловой А.В.; Рязанцева С.М.; Чиркова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова